Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 01АП-9965/17

05 июня 2018 г.

Дело N А11-12727/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018 по делу N А11-12727/2011 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Киселевой М.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича (г. Владимир, ОГРН 306332704000138, ИНН 332709245763) о пересмотре решения от 13.03.2012 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Кулыгина Ю.А. лично; Графова Г.В. по доверенности (сроком на один год); от истца - Маркина С.В. по доверенности от 10.01.2018 (сроком по 31.12.2018),

установил.

Администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулыгину Юрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 264 941 руб. 08 коп. за период с 22.02.2007 по 14.11.2011 за пользование земельным участком площадью 525 кв.м, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Сущевская, д. 37, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 105 руб. 45 коп. за период с 01.04.2007 по 30.11.2011.

Решением от 13.03.2012 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

05.03.2018 ИП Кулыгин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу N А11-12727/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта ИП Кулыгин Ю.А. указал, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:011063:192 площадью 525 кв.м, плата за пользование которым взыскана за период с 22.02.2007 по 14.11.2011, появился как объект в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:22:011063:162 площадью 3215 кв.м на два участка: с кадастровым номером 33:22:011063:192 площадью 525 кв.м, с кадастровым номером 33:22:011063:193 площадью 2690 кв.м. Раздел вышеназванного земельного участка площадью 3215 кв.м произведен постановлением главы администрации города Владимира от 08.06.2011 N 839. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 33:22:011063:192 площадью 525 кв.м появился как объект недвижимости 08.06.2011. Суд взыскал с Кулыгина Ю.А. плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:011063:192 площадью 525 кв.м с 22.02.2007. Указал, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:011063:162, площадью 3215 кв.м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Сущевская, д. 37, находился в бессрочном пользовании ООО РСП "СТЭР" на основании свидетельства о праве бессрочного пользования на землю от 17.12.1992 N 299, для содержания производственной базы. Другие земельно-правовые документы на данный земельный участок не оформлялись (отсутствовали). Полагает, что Кулыгин Ю.А. и ООО РСП "СТЭР" имели право совместного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 33:22:011063:162, общей площадью 3215 кв.м по адресу: г. Владимир, ул. Сущевская, д. 37.

Также заявитель указал, что ООО РСП "СТЭР" оплачен земельный налог за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:011063:162 в полном объеме за период с 2007 года по 2011 год включительно. Данное обстоятельство стало известно ему из ответов МИФНС N 12 по Владимирской области от 27.02.2018 N 07-03-04/01482, от 27.02.2018 N 0759/3Г.

В связи с тем, что ООО РСП "СТЭР" оплатило земельный налог по земельному участку в полном объеме, то неосновательного обогащения со стороны Кулагина Ю.А. не имеется.

Определением от 19.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области производство по заявлению ИП Кулыгина Ю.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу N А11-12727/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кулыгин Ю.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу N А11-12727/2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, приведенные им обстоятельства, являются существенными и отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что письмо администрации от 21.01.2011 N 76-01-01/265 не указывает на то, что это земельный участок с кадастровым номером 33:22:011063:162. Кроме того, площадь земельного участка в письме указана в размере 3400 кв.м,а площадь земельного участка с кадастровым номером 33:22:011063:162 составляет 3215 кв.м.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Владимирской области ИП Кулыгину Ю.А. было известно об отсутствии задолженности по уплате налогов на земельный участок с кадастровым номером 33:22:011063:162. Судом не привлекалось к участию в деле ООО РСП "СТЭР".

Заявитель и представитель заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 22.02.2007 произведена государственная регистрация права собственности Кулыгина Юрия Анатольевича на нежилое помещение площадью 136,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Сущевская, д. 37, о чем выдано свидетельство серии 33 АК N 171116.

11.10.2011 между администрацией (продавцом) и ИП Кулыгиным Ю.А. (покупателем) подписан договор N 199 купли-продажи земельного участка площадью 525 кв.м, с кадастровым номером 33:22:011063:192, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Сущевская, д. 37, на котором находится вышеназванный объект недвижимого имущества (нежилое помещение).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 16.02.2012 N 01/002/2012-276 14.11.2011 произведена государственная регистрация права собственности Кулыгина Юрия Анатольевича на земельный участок площадью 525 кв.м, с кадастровым номером 33:22:011063:192, расположенный по адресу: г. Владимир,ул. Сущевская, д. 37.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу N А11-12727/2011 с ИП Кулыгина Ю.А. в пользу администрации взысканы задолженность за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Сущевская, д. 37, в сумме 264 941 руб. 08 коп. за период с 22.02.2007 по 14.11.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 105 руб. 45 коп. за период с 01.04.2007 по 30.11.2011 и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 160 руб. 93 коп.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 ИП Кулыгину Юрию Анатольевичу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу N А11-12727/2011.

Посчитав, что имеются обстоятельства для пересмотра решения арбитражного суда от 13.03.2012 по делу N А11-12727/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (оплата ООО РСП "СТЭР" земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 33:22:011063:162 в результате раздела которого образован земельный участок с кадастровым номером 33:22:011063:192 площадью 525 кв.м), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо установить соблюдение заявителем установленного законом срока обращения в суд.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ИП Кулыгин Ю.А. указал, что об оплате обществом с ограниченной ответственностью РСП "СТЭР" земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 33:22:011063:162 в результате раздела которого образован в том числе земельный участок с кадастровым номером 33:22:011063:192, площадью 525 кв.м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Сущевская, д. 37, приобретенный Кулыгиным Ю.А. у администрации города Владимира по договору купли-продажи от 11.10.2011, ему стало известно из полученных ответов из МИФНС N 12 по Владимирской области от 27.02.2018 N 07-03-04/01482, от 27.02.2018 N 0759/3Г. Данное обстоятельство ответчик указывает в качестве основания для пересмотра принятого по настоящему делу решения.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из представленного ИП Кулыгиным Ю.А., с заявлением о пересмотре решения по делу N А11-12727/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, письма администрации города Владимира от 21.01.2011 N 76-01-01/265, направленного в адрес Кулыгина Ю.А., следует, что заявителю сообщалось о нахождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Сущевская, д. 37, на праве постоянного (бессрочного) пользования у ООО РСП "СТЭР" на основании свидетельства от 17.12.1992 N 299. Также из апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу N А11-12727/2011, поданной 24.11.2017 (на что указано в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А11-12727/2011 о возвращении апелляционной жалобы), усматривается, что заявителю были известны вышеназванные обстоятельства.

Таким образом, ИП Кулыгину Ю.А. в 2011 году было известно о том, что земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ООО РСП "СТЭР". Следовательно, в 2011 году Кулыгину Ю.А. могло быть известно и о произведенных оплатах земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 33:22:011063:162.

Совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был узнать.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления N 52, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в 2011-2012 годах должен был узнать об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися. Рассматриваемое заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в арбитражный суд 05.03.2018. Таким образом, на момент подачи заявления (05.03.2018) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что об оплате земельного налога узнал только из ответов МИФНС N 12 по Владимирской области от 27.02.2018 N 07-03-04/01482, N 0759/3Г.

ИП Кулыгин Ю.А. не заявлял ходатайство о восстановлении срока подачи данного заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В рассматриваемом случае заявление было подано 05.03.2018, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ИП Кулыгиным Ю.А. подано не было, что в силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было явиться для суда первой инстанции основанием для возврата поданного заявления.

В связи с тем, что пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта установлен после его принятия, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018 по делу N А11-12727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова