Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 15АП-6499/18

город Ростов-на-Дону

08 июня 2018 г.

дело N А32-44755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Кедр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.03.2018 по делу N А32-44755/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" (ИНН 2309039399, ОГРН 1022301819198) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Кедр" (ИНН 2308232583, ОГРН 1162375020026) об истребовании имущества,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" (далее - истец, ООО "ПКФ "Сатис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Кедр" (далее - ответчик, ООО "Кубань-Кедр") об истребовании следующего имущества:

1) грузовой-тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2012 года выпуска, VIN: WMA30WZZ6CP036842, цвет: красный, ПТС N 77 УО 690666 от 05.03.2012 г., выдан Центральной Акцизной Таможней, гос. знак: 0615ЕА123;

2) седельный тягач MAN TGA 33,410 6*4 BBS, 2005 года выпуска, VIN WMAH25ZZ26M432587, цвет: синий, ПТС N 23 ММ 452994, выдан МОТОР ГИБДД ГУВД ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ 18.12.2008 г., гос. знак: М066ОМ9;

3) погрузчик SDLG LG956L, N двигателя 1211L133021, гос. знак: 1692 КХ ЗС (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-44755/2017 исковые (уточненные) требования удовлетворены.

Из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Кедр" истребовано и обязано передать следующее имущество:

3) погрузчик SDLG LG956L, N двигателя 1211L133021, гос. знак: 1692 КХ ЗС.

С общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Кедр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Кубань-Кедр", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец не представил в суд оригиналы документов и надлежащим образом заверенные их копии;

- истец сам своими силами и средствами забрал с места хранения свое имущество еще до подачи настоящего иска в суд;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ООО "Кубань-Кедр" по объективным причинам не имеет возможности явиться в судебное заседание и представит оригиналы доказательств исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поклажедатетем) и ответчиком (Хранителем) 15 ноября 2016 года заключен договор хранения (далее - Договор) на основании которого Хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему Поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедатель передает на хранение по договору вещи согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от 15 ноября 2016 года (приложение N 1 к договору) ООО "Кубань-Кедр" было передано на хранение следующее имущество истца:

- Полуприцеп цистерна ADR GRUP ADR-SB01, 2011 года выпуска, VIN: NP936PLSBB0208172, цвет: белый, ПТС N 77 УН 820190, выдан Центральной Акцизной Таможней 24.11.2011 г., гос. знак: ЕС404623;

- Грузовой-тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2012 года выпуска, VIN: WMA30WZZ6CP036842, цвет: красный, ПТС N 77 УО 690666 от 05.03.2012 г., выдан Центральной Акцизной Таможней, гос. знак: 0615ЕА123;

- Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2012 года выпуска, VIN: X6S58149ZC0001316, цвет: синий, ПТС N 02 НН 010197 от 24.04.2012 г., выдан ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов", гос. знак: С224ЕЕ123;

- Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2012 года выпуска, VIN: X6S58149ZC0001315, цвет: синий, ПТС N 02 НН 010195 от 23.04.2012 г., выдан ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов", гос. знак: С225ЕЕ123;

- Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2012 года выпуска, VIN: X6S58149ZC0001320, цвет: синий, ПТС N 02 НН 010199 от 24.04.2012 г., выдан ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов", гос. знак: С243ЕЕ123;

- Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2012 года выпуска, VIN: X6S58149ZC0001226, цвет: синий, ПТС N 02 НН 010001, выдан ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" 27.01.2012 г., гос. знак: О601ВС123;

- Седельный тягач MAN TGA 33,410 6*4 BBS, 2005 года выпуска, VIN: WMAH25ZZ26M432587, цвет: синий, ПТС N 23 ММ 452994, выдан МОТОР ГИБДД ГУВД ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ 18.12.2008 г., гос. знак: М066ОМ9

- Погрузчик SDLG LG956L, N двигателя 1211L133021, гос. знак: 1692 КХ ЗС.

Пунктом 6.4. Договора стороны согласовали, что срок хранения вещи составляет срок конкурсного производства ООО "ПКФ "Сатис".

Согласно пункту 6.5 Договора Хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный настоящим договором срок ее хранения еще не истек.

Ответчик (Поклажедатель), в свою очередь, свои обязательства в части возврата техники, переданной ему по договору хранения от 15 ноября 2016 года исполнил частично.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором ответчику необходимо было сообщить истцу дату и время возврата техники. Однако, указанное письмо ответчиком оставлено без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному возврату оставшейся у ответчика техники на хранение явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Указанная норма не содержит каких-либо дополнительных условий, при наличии которых наступает обязанность хранителя возвратить предмет договора хранения, кроме как уведомление поклажедателя о возврате имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Согласно п. п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике 6 при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец согласно условиям договора хранения от 15 ноября 2016 года передал ответчику по акту приема-передачи от 15 ноября 2016 года (т.1, л.д. 14) следующее имущество:

По требованию истца ответчик частично возвратил имущество, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи от 20 июля 2017 года (т.1, л.д.87).

Вместе с тем, доказательств возврата оставшейся техники, а именно:

3) погрузчик SDLG LG956L, N двигателя 1211L133021, гос. знак: 1692 КХ ЗС ответчиком в материалы дела суду не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что истец самостоятельно забрал всю технику, однако, доказательств в обоснование своих доводов, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представил. Таким образом, факт возврата оставшегося имущества ответчиком истцу документально не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 (с учетом определения от 14.02.2018) был наложен арест на три единицы техники, указанные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018. Был выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства N 616886/17/23042-ИП от 23.10.2017 был наложен арест на грузовой-тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2012 года выпуска, VIN: WMA30WZZ6CP036842, цвет: красный, ПТС N 77 УО 690666 от 05.03.2012 г., гос. номер 0615ЕА123 (акт о наложении ареста от 26.05.2018). Автомобиль передан на ответственное хранение руководителю ответчика. В отношении остальной техники судебным приставом-исполнителем проводятся розыскные мероприятия.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истребуемая техника ответчиком истцу не передавалась, а тем более, не забиралась истцом самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил в суд оригиналы документов и надлежащим образом заверенные их копии, подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил в материалы дела нетождественные данным документам копии либо подлинники. Письменного заявления о фальсификации названных документов ответчик в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования об истребовании имущества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска уже была дана оценка в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А32-44755/2017.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-44755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Кедр" (ИНН 2308232583, ОГРН 1162375020026) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин
Е.А. Маштакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.