Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 01АП-9500/16

г. Владимир

07 июня 2018 г.

Дело N А43-16569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А. Протасовым Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа Центр"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу N А43-16569/2016,

принятое судьей Рокуновой Е.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа Центр" (ИНН 5260306279, ОГРН 1115260011646) о включении задолженности в сумме 5 568 237 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Скрипинское" (ИНН 5230002139, ОГРН 1025201106875).

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Европа Центр" - Ильичева М.А. по доверенности от 13.12.2017 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Скрипинское" Попова Олега Юрьевича - Тишинская И.И. по доверенности от 10.04.2018 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Скрипинское" (далее - СПК "Скрипинское", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области 02.03.2017 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратилось ООО "Европа Центр" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 5 568 237,82 рублей.

Определением от 06.04.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о злоупотреблении и сговоре аффилированных лиц, их действия направлены на уменьшение стоимости имущества должника, причинение значительного ущерба самому должнику и ущемление имущественных прав и интересов его кредиторов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Европа-Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от06.04.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Европа-Центр" указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие добросовестность ООО "Европа-Центр", ООО "Лотос" и должника при заключении договора поручительства.

В судебном заседании представитель ООО "Европа-Центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника не согласился с апелляционной жалобой, полагает, что судебный акт является законным и обоснованным.

Обращает внимание коллегии судей, что договор был сфальсифицирован, т.е. составлен не в указанную в нем дату, а позднее, исключительно с целью включить требования в реестр требований кредиторов и снять финансовые обязательства ООО "Лотос" по отношению к аффилированной компании "ООО "Европа Центр".

Указывает, что в экспертном заключении N 153 ООО "ПрофЭксперт-НН" от 03.10.2017 установлено, что в результате применения агрессивного воздействия, определить давность изготовления договора поручительства к договору денежного займа от 26.01.2016года от 12.04.2016 года невозможно. На договоре поручительства к договору денежного займа от 26.01.2016 года от 12.04.2016 года было оказано агрессивное воздействие("искусственное старение"), в результате агрессивного контактного термического воздействия при нагревании от 150 градусов."

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2017 сельскохозяйственный производственный кооператив "Скрипинское" (далее - СПК "Скрипинское") признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Олег Юрьевич. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

В Арбитражный суд Нижегородской области 02.03.2017 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ обратилось ООО "Европа Центр" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 5 568 237,82 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что 12.04.2016 между ООО "Европа Центр", ООО "Лотос" и СПК "Скрипинское" заключен договор поручительства к договору денежного займа от 26.01.2016.

В соответствии с п.1.1.договора поручительства СПК "Скрипинское" как поручитель обязался отвечать перед ООО "Европа Центр" за исполнение ООО "Лотос" своего обязательства по возврату суммы займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец (ООО "Европа Центр") перечислил заёмщику (ООО "Лотос") денежные средства в общей сумме 5779037,82 рублей. Поскольку заемщик в обусловленный договором срок денежные средства не вернул, то 12.01.2017 СПК "Скрипинское" передано требование об оплате долга в сумме 5568237,82 рубля.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения ООО "Европа-Центр" в суд с настоящим требованием.

Возражая против требований заявителя, конкурсный управляющий СПК "Скрипинское" заявил ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации договора поручительства от 12.04.2016.

Согласно экспертного заключения N 153 ООО "ПрофЭксперт-НН" от 03.10.2017 эксперт Пейчева В.И. и Волков А.А., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришли к следующим выводам: "В результате применения агрессивного воздействия, определить давность изготовления договора поручительства к договору денежного займа от 26.01.2016года от 12.04.2016 года невозможно.

На договоре поручительства к договору денежного займа от 26.01.2016 года от 12.04.2016 года было оказано агрессивное воздействие("искусственное старение"), в результате агрессивного контактного термического воздействия при нагревании от 150 градусов."

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами признаются: лица, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу; лицо, которое является аффилированным лицом.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор займа заключен между двумя аффилированными лицами ООО "Лотос" и ООО "Европа Центр".

В результате проведения судебной экспертизы установлено, что договор поручительства от 12.04.2016, подвергался агрессивному воздействию, в силу чего определить давность изготовления договора поручительства к договору денежного займа от 26.01.2016 года от 12.04.2016 года невозможно.

Исходя из того, что ООО "Европа-Центр" не представило доказательств того, что договор поручительства к договору денежного займа от 26.01.2016 года от 12.04.2016 помимо воли общества выбывал из его распоряжения, коллегия судей приходит к выводу, что агрессивное воздействие на указанный документ оказывалось в период нахождения его в ООО "Европа-Центр" и именно с целью невозможности установления действительной даты изготовления договора поручительства к договору денежного займа от 26.01.2016 года от 12.04.2016.

Судом первой инстанцией верно установлено, что экономический смысл заключения договора поручительства документально не подтвержден; общих экономических интересов в момент выдачи поручительства у сторон не имелось; доказательств сложившихся между сторонами хозяйственных отношений в материалы дела не представлено; доказательств того, что стороны входят в одну группу лиц, а заключение договора поручительства было обусловлено наличием у них единого экономического интереса или разумной экономической цели, арбитражному суду, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено; на момент совершения данной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел отрицательные финансовые показатели, а также не исполненные денежные обязательства перед третьими лицами, в связи с чем договор поручительств заключен на неблагоприятных для должника условиях.

Кроме того, коллегия судей учитывает тот, факт что при рассмотрении Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы СПК "Скрипинское" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу N А43-16569/2016, по заявлению ООО "АгроВита" об установлении требований в сумме 5 204 654 руб. 49 коп. и включении их в реестр требований должника, Ишунин В.Б. (руководитель должника) обеспечивал личную явку в судебное заседания и давал пояснения, что он не совершал никаких действий по обременению СПК "Скрипинское" обязательствами (аудиозаписи судебных заседаний, постановление от 07.12.2017).

При рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что Ишунин Владимир Борисович умер 06.06.2017 (запись акта о смерти от 14.06.2017 N 122 Отдела ЗАГС Сеченского района главного управления ЗАГС Нижегородской области).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и из их системного анализа, коллегия судей приходит к выводу о том, что ООО "Европа-Центр" не представило доказательств наличия у должника обязательств, связанных с поручительством по обязательствам ООО "Лотос".

Обосновано применяя в сложившейся ситуации положения статьи 10 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Европа-Центр".

Судебные расходы распределены судом верно.

Кроме того, не имеется доказательств того, что ООО "Европа-Центр" предпринимает меры взыскания с ООО "Лотос" (основной должник по обязательству) задолженности, что в силу применения по аналогии положения абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", также является самостоятельным основанием для применения положений статьи 10 ГК РФ и отказа в удовлетворении заявления ООО "Европа-Центр".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу N А43-16569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов