Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 14АП-3445/18

г. Вологда

09 июня 2018 г.

Дело N А05П-58/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от уполномоченного органа Мамоновой Н.В. по доверенности от 09.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" на решение постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2018 года по делу N А05П-58/2018 (судья Скворцов В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Нарьян-Марсейсморазведка" (ОГРН 1028301647857; ИНН 8300030378; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Искателей, переулок Газовиков, дом 2; далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поливердову Е.С. (ОГРН 1162901062587; ИНН 2901280614; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени В.И. Ленина, дом 39; далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050423; ИНН 2901131411; место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2018 N 29083/18/11604 о взыскании исполнительного сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302305875; ИНН 8300006417; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Оленная, дом 25а; далее - МИНФС N 4, инспекция), уполномоченный орган Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513; ИНН 7707329152; место нахождения: 127381, Москва, улица Неглинная, дом 23; далее - уполномоченный орган).

Решением суда от 02 марта 2018 года размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества в рамках исполнительного производства N 3722/18/29083-ИП от 06.02.2018 (основание возбуждения исполнительного производства - постановление о взыскании исполнительского сбора N 29083/18/11604 от 31.01.2018), уменьшен на одну четверть - до 473 656 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что взыскание исполнительского сбора за неуплату в установленный срок задолженности, в отношении выплаты которой судом утверждено мировое соглашение, является незаконным.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, управление и МИФНС N 4 отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Из материалов дела следует, решением МИФНС N 4 от 15.12.2017 N 3859 о взыскании налогов (сборов) за счет имущества с общества в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскана задолженность по уплате обязательных платежей на сумму 9 022 034 руб. 65 коп.

Данное постановление было направлено в отдел службы судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району инспекцией для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Судебным приставом-исполнителем 18.12.2017 возбуждено исполнительное производство N 56103/17/29083-ИП на сумму 9 022 034 руб. 65 коп., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 19.12.2017.

Уполномоченный орган 10.01.2018 обратился с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в размере 120 099 413 руб. 04 коп., указывая при этом на наличие у общества задолженности по состоянию на 15.01.2018 г. в размере 124 205 780 руб. 91 коп., в том числе по основному долгу 115 014 756 руб. 56 коп., включая спорную задолженность в размере 9 022 034 руб. 65 коп.

На основании данного заявления Арбитражным судом Архангельской области возбуждено производство по делу о банкротстве N А05-178/2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2018 по делу N А05-178/2018 в рамках дела о банкротстве общества утверждено мировое соглашение между Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области Ненецкому автономному округу и должником вместе с графиком платежей погашения задолженности и процентов, производство по делу А05-178/2018 о банкротстве прекращено.

В связи с утверждением мирового соглашения Арбитражным судом Архангельской области, судебным приставом-исполнителем 06.02.2018 исполнительное производство от 18.12.2017 г. N 56103/17/29083-ИП было прекращено.

Также, поскольку общество в добровольном порядке в установленный срок не исполнено требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 31.01.2018 вынесено постановление N 29083/18/11604 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 631 542 руб. 43 коп.

В тот же день возбуждено исполнительное производство от 06.02.2018 N 29083/18/13151 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 31.01.2018 N 29083/18/11604 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 631 542 руб. 43 коп.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2018 N 29083/18/11604, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В данном случае материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что требования исполнительного документа об уплате задолженности в сумме 9 022 034 руб. 65 коп. обществом в срок для добровольного исполнения (26.12.2017) не выполнены, достаточных и надлежащих доказательств принятия должником конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в силу пункта 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, с учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", котором разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается. Указанная позиция основывается на выводах, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П согласно которой, исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

В данном случае мировое соглашение, на которое ссылается общество, заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным отсутствуют.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об освобождении от взыскания (уменьшении размера) исполнительного сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, значительность суммы задолженности, отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя конкретных мер по взысканию долга, при отсутствии со стороны ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" обращение как до истечения срока на добровольное исполнение, так и после его, утверждение в рамках производства по делу о банкротстве после истечения срока на добровольное исполнение налоговой обязанности, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника и являющимися в силу статьи 401 ГК РФ основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Каких-либо действий, направленных на исполнение в установленный срок, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона N 229-ФЗ не представлено.

В связи с этим основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с этим, как установлено частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из положений указанной нормы следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции учел значительность суммы требований исполнительных документов, заключение с взыскателем мирового соглашения о погашении недоимки, пеней и санкций, на полную сумму задолженности перед бюджетом, соблюдение подписанного сторонами графика погашения задолженности, отсутствие со стороны службы судебных приставов конкретных действий по исполнению исполнительных документов, незначительность срока прошедшего с момента добровольного исполнения исполнительного документа до заключения мирового соглашения в рамках производства по делу о банкротстве, а также принимая во внимание то, что общество является одним из старейших и крупнейшее геофизическое предприятие на территории Ненецкого Автономного округа по производству сейсморазведочных работ по поиску и разведке месторождений нефти и газа, посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства от 06.02.2018 N 3722/18/29083-ИП на одну четверть - до 473 656 руб. 82 коп.

Уменьшение суммы исполнительского сбора в большем размере нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Обществом не представлены какие-либо доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2018 года по делу N А05П-58/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина