Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 12АП-4221/18

г. Саратов

09 июня 2018 г.

Дело N А57-17851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Полянка-Гурман" в порядке п. 24 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года по делу N А57-17851/2015, (судья М.Е. Медникова),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" (ОГРН 1036405509612), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (ОГРН 1036405316584), г.Саратов,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 295 736 руб. 73 коп. за период с 09.07.2012 г. по 03.03.2016 г.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг",

г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт", г.Саратов,

о взыскании денежных средств в размере 2 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 3 295 736 руб. 73 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" о взыскании денежных средств в размере 2 100 000 руб.

Решением от 31 марта 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17851/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.201 2г. по 03.03.2016 г. в сумме 1 305 282 руб. 01 коп.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" к обществу с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" взысканы денежные средства в размере 2 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года по делу N А57-17851/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2012 по 03.03.2016 в сумме 1 305 282,01 руб. отменено. В иске в данной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения встречного иска, Общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Полянка-Гурман" на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, требования в обжалуемой части оставить без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции признает право общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Полянка-Гурман" на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство является достаточным основанием считать, что решением по настоящему делу затрагиваются права указанного лица. Следовательно, указанное лицо вправе обратиться с апелляционной жалобой в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Волгаторг" были перечислены денежные средства в размере 2 100 000 руб., которые, по мнению ООО "Волгаторг", являются неосновательным обогащением со стороны ООО "СарПродКонтракт".

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N N 7819 от 04.07.2012 г., 7828 от 06.07.2012 г.,7871 от 10.07.2012 г., 7888 от 12.07.2012 г., 12443 от 05.07.2012 г., 12689 от 09.07.2012 г. на общую сумму 2 100 000 руб.

Факт перечисления указанной суммы по указанным накладным ООО "СарПродКонтракт" не оспаривается.

В качестве основания платежа в платежных поручениях N N 7819 от 04.07.2012 г., 7828 от 06.07.2012 г.,7871 от 10.07.2012 г., 7888 от 12.07.2012 г., 12443 от 05.07.2012 г., 12689 от 09.07.2012 г. указана оплата за товар по договору N 529 от 30.07.2010.

Перечисляя денежные средства, истец по встречному иску полагал о наличии договорных отношений с ответчиком, однако по результатам рассмотрения судебного спора по делу N А57-26242/2014 апелляционной и кассационной инстанциями было установлено обратное, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение на стороне ООО "СарПродКонтракт".

Предъявляя иск к ООО "СарПродКонтракт", ООО "Волгаторг" указало на то, что без каких-либо правовых оснований ответчик по встречному иску приобрел денежные средства в размере 2 100 000 руб.

ООО "СарПродКонтракт" с иском не согласен, поскольку считает, что указанная сумма, по указанным накладным была перечислена ООО "Волгаторг" за поставленный ему ООО "СарПродКонтракт" товар и не является неосновательным обогащением.

Довод ООО "СарПродКонтракт" о наличии правовых оснований для оплаты 2 100 000 руб. по указанным платежным поручениям является несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

В материалы дела не представлен договор поставки, товарные накладные или иные документы, подтверждающие поставку товара со стороны ООО "СарПродКонтракт" на заявленную сумму иска.

Суд учитывает также обстоятельства, которые установлены указанным выше Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу N А57-26242/2014 г.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А57-26242/2014 от 16 июля 2015 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года по делу N А57-26242/2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" о взыскании задолженности в сумме 4 334 643 рубля 41 копейка и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования в указанной части удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" задолженность в сумме 4 334 643 рубля 41 копейка.

По делу N А57-26242/2014 ООО "Волгаторг" заявляло об отсутствии задолженности по причине оплаты, ссылаясь, в том числе, на указанные выше платежные поручения на общую сумму 2 100 000 руб., приобщенные по данному делу.

Рассматривая указанный довод, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что указанные платежные поручения не подтверждают оплату за поставленный товар.

Таким образом, денежные средства в размере 2 100 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Указанная сумма, перечисленная платежными поручениями N N 7819 от 04.07.2012 г., 7828 от 06.07.2012 г.,7871 от 10.07.2012 г., 7888 от 12.07.2012 г., 12443 от 05.07.2012 г., 12689 от 09.07.2012 г. фактически является неосновательным обогащением ООО "СарПродКонтракт" ввиду отсутствия правового основания для осуществления платежа.

При этом ни со стороны ООО "Волгаторг", ни со стороны ООО "СарПродКонтракт" не представлено оснований для перечисления указанной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 г "О текущих платежах в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (п.1 Пленума ВАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Заявление о признании ООО "Сарпродконтракт" банкротом было принято 14.09.2012 г.

Все платежные поручения, на которые ссылается Истец по встречному иску, датированы июлем 2012 года, таким образом, данные платежи относятся к реестровым платежам.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о введении конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Довод ООО "Волгаторг" о том, что спорные платежи являются неосновательным обогащением на стороне ООО "Сарпродконтракт" лишь с момента признания их таковыми судом апелляционной инстанции в рамках дела N А 57-26242/2014, является несостоятельным, поскольку в постановлении апелляционной инстанции по указанному делу лишь указано на невозможность подтверждения спорными платёжными поручениями оплату поставленного по конкретным товарным накладным товара.

При этом, представитель ООО "Волгаторг" подтвердил, что Договор N 529 от 30.07.2010 г., ссылка на который как на основание платежа имеется в спорных платёжных поручениях, Обществом с ООО "Сарпродконтракт" не заключался. Об изменении назначения платежа ООО "Волгаторг" не заявляло.

При таких обстоятельствах, уже в момент поступления денежных средств ООО "Сарпродконтракт" по несуществующему договору последнему стало известно о наличии неосновательного обогащения на его стороне. Аналогичные обстоятельства свидетельствуют и о том, что ООО "Волгаторг" также в указанный момент было известно о перечислении денежных средств в отсутствие законных оснований.

При этом зачесть поступившие денежные средства в качестве оплаты по другим правоотношениям ООО "Сарпродконтракт" возможности не имело в соответствии с положениями статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку неосновательное обогащение ООО "Сарпродконтракт" возникло в момент фактического приобретения имущества за счёт ООО "Волгаторг" в июле, то есть до возбуждения в отношении ООО "Сарпродконтракт" дела о банкротстве, о взыскании спорных платежей может быть заявлено лишь в деле о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по делу N А57-17851/2015 в части взыскания ООО "СарПродКонтракт" в пользу ООО "Волгаторг" 2 100 000 руб. отменить.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова В.А. Камерилова