Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 19АП-2027/18

г. Воронеж

8 июня 2018 г.

Дело N А64-8901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СБ - Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Велес-Телеком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес-Телеком" (ОГРН 1156829001416, ИНН 6829108293) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2018 по делу N А64-8901/2017 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СБ - Сервис" (ОГРН 1046882285999, ИНН 6829003903) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Телеком" (ОГРН 1156829001416, ИНН 6829108293) о взыскании задолженности в размере 643 010 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СБ-Сервис" (далее - ООО "ЧОП "СБ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Телеком" (далее - ООО "Велес-Телеком", ответчик) о взыскании 643 010 руб. 75 коп. задолженности по договору N СБ-12/16 от 24.12.2016 за период с 24.12.2016 по 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Велес-Телеком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что судом области не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2016 между ООО "Велес-Телеком" (заказчик) и ООО "ЧОП "СБ-сервис" (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг N СБ-12/16, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по охране объекта, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Горелое, ул. Заводская, д. 21.

Охрана объекта осуществлялась ежедневно, круглосуточно, на оборудованном посту охраны. Количество постов и охранников в смене определены исполнителем и согласованы с заказчиком в Приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.2 - 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1. и Приложению N 1 договора, абонентская плата за услуги исполнителя составляет 115 000 руб. в месяц, НДС не облагается, и вносится заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному периоду.

Оплата услуг за неполный месяц рассчитывается пропорционально количеству дней отработанных исполнителем в указанном периоде (п. 2.3 договора).

Днем исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом задолженность погашается в первую очередь (п. 2.4 договора).

Договор заключен на срок с 24.12.2016 по 23.12.2017.

В течение всего срока действия договора заказчик обязан в полном объеме принимать оказываемые исполнителем услуги путем подписания акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В случае не подписания акта оказанных услуг в указанный срок и не направления мотивированных возражений исполнителю услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме (п. 3.2.11 договора).

За период с 24.12.2016 по 10.06.2017 истцом были оказаны услуги по охране объекта ответчика. При этом ответчик до настоящего времени не оплатил услуги по договору.

Факт оказания истцом услуг по договору ответчиком подтверждается и не оспаривается. Претензии по качеству и объему оказанных исполнителем услуг от ответчика не поступали.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг N СБ16-00069 от 31.12.2016 на сумму 29 677 руб. 42 коп., N СБ17-00003 от 31.01.2017 на сумму 115 000 руб., N СБ17-00008 от 28.02.2017 на сумму 115 000 руб., N СБ17-00013 от 31.03.2017 на сумму 115 000 руб., N СБ17-00023 от 30.04.2017 на сумму 115 000 руб. подписаны сторонами без замечаний.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг N СБ17-00031 от 30.05.2017 на сумму 115 000 руб. и N СБ17-00037 от 10.06.2017 на сумму 38 333 руб. 33 коп. приняты ответчиком, но в адрес истца с подписью ответчика не возвращены. Таким образом, согласно п. 3.2.11. услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

17.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате услуг по договору за период с 24.12.2016 по 10.06.2017 в сумме 643 010 руб. (получена 04.08.2017), которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

Исходя из существа заявленных требований, вытекающих из договора N СБ-12/16 от 24.12.2016, который по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец в подтверждение факта оказания в спорный период услуг по охране объекта представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг, акт сверки расчетов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ООО "ЧОП "СБ-Сервис" факта оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором N СБ-12/16 от 24.12.2016 за период с 24.12.2016 по 10.06.2017. При этом по расчету суда стоимость оказанных услуг за указанный период составила 643 010 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств полного погашения долга, арбитражный суд области посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору N СБ-12/16 от 24.12.2016 в общей сумме 643 010 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ООО "Велес-Телеком" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2018 по делу N А64-8901/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова