Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 10АП-7217/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А41-101259/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ДОМСТРОЙ" - Новиков М.В., представитель по доверенности от 28.05.2018;

от ответчика ООО "БРУК" (ИНН 7706737864, ОГРН 1107746435059) - Корсунская Ю.Г., представитель по доверенности N 30 от 25.07.2017

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БРУК" (ИНН 7706737864, ОГРН 1107746435059) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-101259/17, принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску ООО "ДОМСТРОЙ" к ООО "БРУК" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" (далее - ООО "ДОМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРУК" (далее - ООО "БРУК") о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 17 452 089 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 696 446 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 каждое требование ООО "ДОМСТРОЙ" к ООО "БРУК" о взыскании задолженности по договорам выделено в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО "ДОМСТРОЙ" к ООО "БРУК" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N 11/12 от 23.12.2011 г. в размере 915 076 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 747 руб. 61 коп. с учетом уточнений принятых судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-101259/17 исковые требования" удовлетворены в полном объеме. (т. 3 л.д.41-43).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, - ООО "БРУК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между у Обществом с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "БРУК" (Генподрядчик) заключен договор подряда N 11/12 от 23.12.2011 (далее - Договор), согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по строительству сетей бытовой канализации, сетей дождевой канализации, сетей водопровода по позициям 32,33, 34, 35А, 35Б; по устройству постоянных дренажей по позициям 26, 32, 33, 34, 35А, 35Б на объекте по адресу: Московская область, Балашихинский район, 19 км Щелковского шоссе, мкр. "Щитниково-Б" в полном объеме, в соответствии с договором и графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями настоящего Договора, а так же проектной документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных Работ (далее - "Работы"), а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.3. Договора сроки выполнения Работ определяются Сторонами в Приложении N 1 (График производства Работ), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Общая стоимость работ по Договору составляет сумму в размере 80 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п 2.1. Договора).

Согласно п. 2.3. Договора сроки оплаты Работ согласовываются Сторонами в Приложении N 3 (Порядок оплаты), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора факт выполнения Подрядчиком и приемки Генподрядчиком выполненных Работ по этапу, предусмотренных Договором, подтверждается оформлением (подписанием генеральным директором общества и проставлением оттиска печати общества) сторонами: за соответствующий отчетный период Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3. 02 июля 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 11/12 от 23.12.2011 г., по условиям которого в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству постоянного дренажа жилого дома (поз. 30, 31, 36) по адресу: Московской область, Балашихинский район, 19 км Щелковского шоссе, мкр "Щитниково-Б".

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 9 150 763 руб. 33 коп. Пунктом 4 дополнительного соглашения срок выполнения работ по соглашению: начало: не позднее 5 дней с момента получения аванса по настоящему дополнительному соглашению; окончание: согласно графику производства работ к настоящему дополнительному соглашению (приложение N 1).

Истец в полном объеме выполнил работы по дополнительному соглашению N 3 к Договору на общую сумму 6 769 535 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично. Задолженность по оплате выполненных работ на день предъявления иска составила 915 076 руб. 34 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что о работы общей стоимостью выполнены подрядчиком и сданы заказчику.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Брук" ссылается на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договор подряда N 11/12 от 23.12.2011 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 предоставлением Подрядчиком счет - фактуры на выполненный объем Работ по этану.

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил. Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Ответчиком в рамках настоящего дела представлено заявление о применении срока исковой давности с указанием на то, что акт сверки от 31.12.2014 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку подписан главным бухгалтером, а не генеральным директором.

Также ответчик ссылается на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором указывается, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, может относиться к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В материалы дела представлены акты сверок по состоянию на 31.12.2014 года, на 30.09.2016 года за период: 9 месяцев 2016 года. Акты сверок содержат сведения об обязательствах, из которых возникло право требования к ответчику, даты операций и реквизиты первичных документов. Со стороны ответчика акты сверок подписаны главным бухгалтером Райковой Е.В.

В обоих актах сверки указаны договоры, в связи с неисполнением обязательств по которым заявлены исковые требования.

Вышеуказанные акты не только подписаны главным бухгалтером, но также скреплены печатью ответчика.

Наличие у представителя ответчика, подписавшего акт, доступа к печати общества свидетельствовало о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у главного бухгалтера полномочий по подписанию актов и иных документов от имени ООО "БРУК".

В частности, такими доказательствами могут служить трудовой договор с Райковой F.B., должностная инструкция главного бухгалтера, приказ о применении дисциплинарного взыскания. Ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении в отношении Райковой Е.В. проверки за совершение действий, выходящих за пределы полномочий главного бухгалтера.

Доказательств обратного не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства об утере или хищении печати ООО "БРУК".

Подлинность печати на данных документах ответчиком не оспорена. Заявлений о фальсификации и/или ходатайств о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати, выполненных на актах, ответчиком не заявлено. Не представлены также и письма контрагентам ответчика, содержащие сведения о незаконности действий главного бухгалтера или об отзыве печати общества.

Более того, ответчиком не заявлялось об отсутствии полномочий у Райковой Е.В. на подписание акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года.

Судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению ею обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.''

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за 2014 год, срок исковой давности по всем указанным в нем договорам был прерван до истечения срока исковой давности и начал течь заново.

В дальнейшем срок исковой давности повторно прерывался подписанием актов сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года.

Учитывая, что первоначальный иск подан в суд 18 сентября 2017 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы не пропущен.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов (ст. 395 ГК РФ) также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления N 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Ответчик ссылается на то, что акт сверки за 2014 год не содержит признания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, как полагает заявитель, срок исковой давности применительно к данной части требований истца пропущен.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными

Согласно абзацу 1 пункта 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, истцом не заявлено процентов по ст. 395 ГК РФ, выходящих за пределы 3-летнего срока на момент обращения в суд с иском (18.09.2017), т.е. за период до 18.09.2014.

Соответственно, по требованию о взыскании процентов за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-101259/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова