Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 01АП-2238/18

г. Владимир

01 июня 2018 г.

Дело N А11-5952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петухова Романа Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Синтез органических компонентов" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2018 по делу N А11-5952/2017, принятое судьей Беловым А.А., по иску Петухова Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Синтез органических компонентов" (ОГРН 1143327003786, ИНН 3327122796), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (ОГРН 1043302100555, ИНН 3328009708), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Чегодаев Кирилл Константинович, Нотариус города Москвы Степашкина Инна Владимировна о признании протокола от 13.10.2016 N 2 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Синтез органических компонентов" недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Синтез органических компонентов" - Васильева Е.В. по доверенности от 20.09.2017 сроком действия до 19.09.2020;

от заявителя - Петухова Романа Викторовича - Иголкина К.Н. по доверенности от 11.08.2017 сроком на 3 года;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира - Белова К.А. по доверенности от 17.01.2018 сроком действия до 31.12.20118.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Петухов Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Синтез органических компонентов" (далее - ООО "НПО СОК"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - ИФНС по Октябрьскому району) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "НПО СОК" от 13.10.2016 об освобождении генерального директора ООО "НПО СОК" Петухова Р.В. от занимаемой должности, об избрании Чегодаева Кирилла Константиновича (далее - Чегодаев К.К.) на должность генерального директора, о снятии с Петухова Р.В. обязанностей главного бухгалтера ООО "НПО СОК", оформленных протоколом от 13.10.2016 N 2; о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира (регистрирующего органа) от 24.10.2016, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись N 2163328519737 от 24.10.2016 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПО СОК".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чегодаев Кирилл Константинович, Нотариус города Москвы Степашкина Инна Владимировна.

Решением от 12.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петухов Роман Викторович и ООО "НПО СОК" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Петухов Р.В. в качестве оснований указывает нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствие материального носителя оспариваемых решений не является основанием для отклонения исковых требований.

Общество, согласившись с резолютивной частью решения, просит изменить его мотивировочную часть, установить факт проведения собрания и принятие на нем решений, оформленных протоколом от 13.10.2016 N 2, установить факт пропуска Петуховым Р.В. срока исковой давности для принудительной защиты прав по иску.

В судебном заседании представители ООО "НПО СОК" и Петухова Р.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира просил об оставлении решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "НПО СОК" было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира 16.07.2014, ОГРН 1143327003786.

Участниками общества на момент возникновения спорных правоотношений являлись Петухов Р.В. с долей 49% уставного капитала и Чегодаев К.К. с долей 51% уставного капитала.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "НПО СОК" и его главным бухгалтером на 13.10.2016 являлся Петухов Р.В.

С целью оформления формы Р14001 к нотариусу города Москвы Степашкиной И.В. 14.10.2016 обратился Чегодаев К.К.

При этом в числе прочих документов нотариусу им был представлен протокол от 13.10.2016 N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "НПО СОК".

Из данного протокола следовало, что 13.10.2016 в городе Москве состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "НПО СОК", на котором присутствовали оба участника ООО "НПО СОК": Петухов Р.В. и Чегодаев К.К.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1. Об избрании председательствующего на общем собрании (председателя общего собрания).

2. Об освобождении действующего генерального директора ООО "НПО СОК" Петухова Р.В. от занимаемой должности.

3. Об избрании генерального директора ООО "НПО СОК".

4. О снятии с Петухова Р.В. обязанностей главного бухгалтера ООО "НПО СОК".

5. О внесении в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре ООО "НПО СОК".

По всем вопросам повестки дня были приняты соответствующие решения: председателем собрания избран Чегодаев К.К.; действующий генеральный директор ООО "НПО СОК" Петухов Р.В. освобожден от занимаемой должности; генеральным директором ООО "НПО СОК" избран Чегодаев К.К.; с Петухова Р.В. сняты обязанности гласного бухгалтера общества; документы для внесения сведений в ЕГРЮЛ поручено представить Чегодаеву К.К.

Подлинность подписи Чегодаева К.К. как единоличного исполнительного органа общества была удостоверена нотариусом в соответствии со статьей 80 Основ законодательства о нотариате. Также нотариусом было осуществлено представление в электронном виде вышеуказанного заявления с приложением скан-копии протокола от 13.10.2016 N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "НПО СОК" в ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира.

На основании заявления формы Р14001 при наличии засвидетельствованной нотариусом подписи заявителя Чегодавева К.К. ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира 24.10.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2163328519737 касающаяся смены единоличного исполнительного органа ООО "НПО СОК" Петухова Р.В. на Чегодаева К.К.

Посчитав недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "НПО СОК" об освобождении генерального директора ООО "НПО СОК" Петухова Р.В. от занимаемой должности, об

избрании Чегодаева К.К. на должность генерального директора, о снятии с Петухова Р.В. обязанностей главного бухгалтера ООО "НПО СОК", оформленные протоколом от 13.10.2016 N 2, а также незаконными действия регистрирующего органа, Петухов Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Пунктом 5 статьи 36 Закона установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

При выяснении обстоятельств дела и анализе представленных в дело доказательств суд установил, что предусмотренная статьями 35, 36 Закона процедура подготовки внеочередного общего собрания участников не соблюдалась, регистрация прибывших участников общества не проводилась.

Между тем суд пришел к выводу о том, что требования о признании недействительными решений собрания не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия самого предмета спора - подлинного протокола от 13.10.2016 N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "НПО СОК".

Судом было удовлетворено заявленное Петуховым Р.В. ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы протокола общего собрания участников ООО "НПО СОК" от 13.10.2016 N 2 в ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Представленная налоговым органом скан-копия названного протокола Федерации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подвергнута проверке на предмет принадлежности Петухову Р.В. подписей, содержащихся в копии протокола от 13.10.2016 N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "НПО СОК", расположенных в графах "Участник Петухов Р.В." и "Секретарь собрания Петухов Р.В."

Согласно заключению эксперта от 29.12.2017 N 1297/1-3-1.1 ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Трещаловой А.В. подписи от имени Петухова Р.В., электрофотографические изображения которых расположены в электрофотографической копии протокола от 13.10.2016 N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "НПО СОК" в графах "Участник Петухов Р.В." и "Секретарь собрания Петухов Р.В.", выполнены не Петуховым Р.В., а другим одном лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи (подписям).

Вместе с тем эксперт отразил, что вопрос о процессе получения электрофотографических изображений исследуемых подписей не входит в компетенцию эксперта-почерковеда. Таким образом, копия протокола была сфальсифицирована и данное доказательство подлежало исключению из числа доказательств.

Согласно статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить протоколы общих собраний участников общества.

Как следует из пояснений нотариуса города Москвы Степашкиной И.В. Чегодаев К.К., уже, будучи предположительно избранным новым генеральным директором ООО "НПО СОК", 14.10.2016 представлял ей подлинный протокол от 13.10.2016 N 2.

Следовательно, после этой даты ООО "НПО СОК" в лице вновь избранного генерального директора Чегодаева К.К. несло риск утраты подлинного протокола от 13.10.2016 N 2, в том числе посредством дальнейшей передачи его на руки Петухову Р.В.

При отсутствии сведений о подготовке и проведении внеочередного общего собрания участников общества 13.10.2016, отсутствии подлинного протокола от 13.10.2106 N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "НПО СОК", принадлежности подписи на электрофотографической копии протокола от 13.10.2016 N 2 не Петухову Р.В., а иному лицу, что свидетельствует о фальсификации протокола, является верным вывод арбитражного суда о недоказанности самого факта проведения оспариваемого собрания и принятия на нем каких-либо решений.

Поскольку доказательства принятия (либо непринятия) оспариваемых решений участниками общества отсутствуют, суд правомерно отказал Петухову Р.В. в удовлетворения требования о признании их недействительными ввиду отсутствия предмета спора.

Так как в силу части 4 статьи 43 ФЗ "Об ООО" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, а суд не установил факт проведения собрания, вывод суда о признании не имеющим правого значения заявления ООО "НПО СОК" о пропуске истцом специального срока исковой давности, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решение в части отклонения требования истца о признании незаконным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира от 24.10.2016, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2163328519737 от 24.10.2016 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПО СОК" лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб Петухова Р.В. и ООО "НПО "СОК".

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2018 по делу N А11-5952/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Петухова Романа Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Синтез органических компонентов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова