Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-10910/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-70570/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от ООО ПСО "Строй - Сервис": Борисов А.А. по доверенности от 01.01.2017,

от ТСН "Гагарина-20": Лукашева О.Ю. по протоколу общего собрания ТСН от 25.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10910/2018) ТСН "Гагарина-20" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу N А56-70570/2016/тр.5 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО ПСО "Строй - Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК "Невастрой",

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2017 Потребительский жилищно-строительный кооператив "Невастрой" (ОГРН 5067847002230, адрес местонахождения: 187330, Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, ул. Гагарина, д. 8) (далее - должник, ПЖСК "Невастрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "ПСО "Строй-Сервис" (далее - кредитор, Общество) обратилось с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования в размере 609 667,35 руб., из которых:

- по договору займа N 130716 от 13.07.2016 - 231 000 руб. задолженности, 23 100 руб. суммы процентов за пользование займом и 11 757,07 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору займа N 14032016 от 14.03.2016 - 300 000 руб. задолженности, 30 000 руб. суммы процентов за пользование займом и 13 810,28 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.04.2018 заявленные кредитором требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ПСО "Строй-Сервис" в размере 568 465,81 руб., в том числе задолженность по договорам займов в размере 531 000 руб. и проценты по займам, пересчитанные судом первой инстанции на дату объявления резолютивной части о введении процедуры наблюдения (02.02.2017), в размере 37 465,81 руб. В удовлетворении требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, в связи с тем, что уведомления с расчетом указанных процентов, направленные в адрес должника, в материалы дела не представлены.

С апелляционной жалобой на указанное определение в части включения требования кредитора в реестр обратилось ТСН "Гагарина-20", которое просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что сделки, на основании которых предъявлено требование, являются ничтожными, действия должника и кредитора по заключению сделок являются недобросовестными, направленными на злоупотребление правом и обход закона. Так, согласно доводам жалобы, договоры на привлечение денежных средств должником заключены с нарушением требований действующего законодательства, а именно, в отсутствие одобрения на совершение сделок со стороны членов правления должника, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности сделки (статьи 10 и 168 ГК РФ). Кроме того, подателю жалобы стало известно о встречных требованиях должника к кредитору, в том числе возникших в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-96972/2015, по оплате целевых взносов по каждой переданной квартире, однако кредитор целевые взносы не оплатил, а предоставил денежные займы. Договоры займа заключены между заинтересованными лицами, а именно: Черняев Э.Л. является членом правления должника и одновременно единственным участником кредитора. Податель жалобы считает, что заключение подобных сделок позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве стороны сделки; одновременно с предоставлением займа ООО "ПСО "Строй-Сервис" подало в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) (дело N А5-45934/2016). По мнению подателя жалобы, так как финансово-хозяйственная деятельность должником не велась, то не было необходимости для привлечения указанных средств, при этом существовала значительная задолженность должника перед ООО "ПСО "Строй-Сервис"; сделки заключены в корпоративных интересах сторон. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556 (1) по делу N А32-19056/2014, податель жалобы указывает на то, что суд вправе переквалифицировать отношения, признав их корпоративным, что является основанием для отказа во включении требования в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; подателем жалобы неверно истолкован закон и не представлены доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того, податель жалобы умолчал о том, что в соответствии с пунктом 2.1 Устава ПЖСК "Невастрой", цели кооператива достигнуты, все члены кооператива получили квартиры, у данных лиц, на основании пунктов 3.2, 3.13 Устава, по истечении года с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, прекращается статус члена кооператива. Таким образом, орган управления - общее собрание членов распущен в связи с выходом всех лиц из числа членов кооператива; дом был введен в эксплуатацию в 2014 году.

В судебном заседании представитель ТСН "Гагарина-20" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "ПСО "Строй-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПСО "Строй Сервис" (займодавец) и Потребительским жилищно-строительным кооперативом "Невастрой" (заемщик) были заключены договор займа N 130716 от 13.07.2016 и договор займа N 14032016 от 14.03.2016

Во исполнение указанных договоров ООО "ПСО "СтройСервис" перечислило должнику 231 000 руб. (договор займа N 130716 от 13.07.2016) и 300 000 руб. (договора займа N 14032016 от 14.03.2016).

Факт перечисления кредитором должнику указанных заемных средств лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательства возврата займа кредитору в материалы дела не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о доказанности кредитором наличия у должника задолженности по договорам займа в размере 531 000 руб., и руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, правомерно признал обоснованной, включив требование в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводам жалобы, заинтересованность сторон сделки не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о злонамеренности участников сделки, и не освобождает должника от исполнения своих обязательств по возврату займа.

Взаимосвязанность сторон сделки может являться основанием для оспаривания сделки по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но не для отказа в удовлетворении требования. И, как верно указано судом первой инстанции, согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В такой ситуации, суд при оценке доводов о несоответствии сделки, положенной в основание требования кредитора, статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ, должен руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, и не вправе подходить к оценке любого требования с позиции ее ничтожности и несоответствия указанным нормам права.

Доказательств обращения конкурсного управляющего и/или конкурсного кредитора ТСН "Гагарина-20" с заявлением о признании договоров займа недействительным и (или) наличия вступивших в законную силу решения суда, которым данные сделки были бы признаны недействительными, подателем жалобы не представлено.

При этом, даже в случае признания сделок недействительными, данное обстоятельство не отменяет факта перечисления кредитором должнику в качестве займа денежных средств в размере 531 000 руб., а также наличие у должника обязанности возвратить по правилам статей 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные денежные средства.

Апелляционным судом учтено, что признание недействительными договоров займа, на основании которых кредитор обратился с настоящим заявлением, по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любом случае, повлечет возврат со стороны должника полученных денежных средств в размере 531 000 руб., а также позволит кредитору начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не сможет уменьшить объем кредиторской задолженности должника.

Причем наличие со стороны должника встречных требований к кредитору, не может отменять обязанность должника по исполнению своих обязательств, тогда как введение процедуры банкротства исключает возможность зачета встречных однородных требований между сторонами на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом довод подателя жалобы о наличии у должника встречных требований к кредитору надлежащими доказательствами не подтвержден, ссылка на мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-96972/2015, апелляционным судом отклоняется, поскольку в нем отсутствует указание о наличии обязательств кредитора перед должником. Напротив, мировое соглашение заключено в деле по иску ООО "ПСО "Строй-Сервис" к должнику, и данным соглашением стороны признали наличие у должника задолженности в размере 175 982 110,71 руб., которая была погашена в части путем подписания договоров паевого взноса и в части выплатой денежных средств.

Довод о нарушении должником при заключении порядка одобрения договоров займа, предусмотренным пунктом 7.7.14 Устава, апелляционным судом также отклоняется, поскольку, согласно нормам корпоративного и гражданского права, правом на обжалование сделок, совершенных с нарушением порядка одобрения, обладают только лица, чьи права были нарушены данной сделкой. В данном случае иные члены кооператива. Доказательства того, что у ТСН "Гагарина-20" имеются такие права в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно пояснениям должника, в соответствии с пунктом 2.1 Устава ПЖСК "Невастрой", цели кооператива достигнуты, все члены кооператива получили квартиры, а следовательно, у данных лиц, на основании пунктов 3.2, 3.13 Устава, по истечении года с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, прекращается статус члена кооператива. Поскольку, дом был введен в эксплуатацию в 2014 году, орган управления - общее собрание членов кооператива распущен в связи с выходом всех лиц из числа членов кооператива.

В такой ситуации оснований у суда первой инстанции отказывать в удовлетворении заявления кредитора отсутствовали.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов по договорам займа, пересчитанные на дату введения процедуры наблюдения, составляют 10 819,28 руб. по договору N 130716 и 26 646,53 руб. по договору N 14032016. Данный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, судебный акт в данной части не обжалован, в связи с чем не проверен апелляционным судом, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления также не обжалован.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу N А56-70570/2016/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен