Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 08АП-4155/18

город Омск

06 июня 2018 г.

Дело N А75-336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4155/2018) Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт +"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2018 по делу N А75-336/2018 (судья Заболотин А.Н.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт +" (ОГРН 1128601004421, ИНН 8601048474)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604;

о признании незаконным предписания от 15.12.2017 N ХМ-578-А,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт +" (далее - заявитель, Общество, ООО "Комфорт +") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании предписания от 15.12.2017 N ХМ-578-А, выданного Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также - заинтересованное лицо, Служба, орган контроля).

Решением по делу от 14.02.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Комфорт +" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), для их удовлетворения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что спорные расходы предъявлены собственникам жилых помещений многоквартирного дома (далее по тексту также - МКД) сверх платы за содержание и ремонт общего имущества, что противоречит положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Комфорт +" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Комфорт +" указывает, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит иным выводам, изложенным в решении суда, поскольку в судебном заседании было установлено, что соответствующие тарифы ни собственниками жилых помещений, ни органами местного самоуправления установлены не были. При этом судом первой инстанции не обоснованно сделаны выводы о том, что Обществом не доказаны состав и виды работ, предусмотренные в тарифе на содержание общего имущества, и об отсутствии в тарифе расходов на содержание внутридомовой системы газоснабжения.

Как указывает податель апелляционной жалобы далее, Службой сформулированы выводы о том, что стоимость обслуживания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 52 по ул. Энгельса утверждена решением общего собрания, зафиксированным в протоколе от 14.06.2015, и именно эта стоимость была превышена Обществом, чем были допущены нарушения требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ и пункта 31 Правил N 491. Однако в судебном заседании представитель Службы не привел ни одного доказательства соответствия изложенных в оспариваемом акте сведений фактическим обстоятельствам, равно как и решение суда не содержит ни одного вывода о том, что оспариваемый акт и изложенные в нем выводы соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Как резюмирует податель апелляционной жалобы, оспариваемый акт нарушает интересы Общества, поскольку возлагает на него расходы за фактически оказанные собственникам помещений многоквартирного дома услуги.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ООО "Комфорт +" на основании протокола общего собрания собственников от 14.06.2015 и на основании лицензии осуществляет управление многоквартирным домом N 52 по ул. Энгельса в г. Ханты - Мансийске.

На основании приказа Службы жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.12.2017 N 570-ЛК/17-ХМ в отношении ООО "Комфорт +" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, о чем составлен акт от 15.12.2017 N ХМ-578.

В ходе проверки выявлено, что, начиная с июля 2017 года, собственникам помещений в многоквартирном доме дополнительно к стоимости обслуживания общего имущества предъявлены расходы по поверке прибора учета газа, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, по техническому обслуживанию котельной и наружного газопровода, а также за прочие услуги, что является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях устранения выявленного нарушения ООО "Комфорт +" выдано предписание от 15.12.2017 N ХМ-578-А, где указано в срок до 22.01.2018 аннулировать (выполнить возврат) из лицевых счетов абонентов многоквартирного дома N 52 по ул. Энгельса в г. Ханты - Мансийске суммы в строках "поверка прибора учета газа", "ТО ВДГО", "прочие услуги", "ТО котельной и наружного газопровода", начисленные с июня 2017 года.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "Комфорт +", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из текста оспариваемого предписания, заявителю было предложено в срок до 22.01.2018, во исполнение части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 и подпункта "д" пункта 10 Правил N 491, аннулировать (выполнить возврат) из лицевых счетов жильцов рассматриваемого многоквартирного дома сумм в строках "поверка прибора учета газа", "ТО ВДГО", "прочие услуги" и "ТО котельной и наружного газопровода", начисленные с июня 2017 года.

При вынесении оспариваемого предписания Служба исходила из того, что действия ООО "Комфорт +" в части предъявления дополнительно к стоимости обслуживания общего имущества вышеуказанных расходов не являются правомерными.

В свою очередь, как полагает заявитель, бремя оплаты расходов, связанных с поверкой приборов учета, техническим обслуживанием внутридомового газового оборудования, котельной и наружного газопровода, обязаны нести собственники. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что никакой стоимости обслуживания общего имущества помещений многоквартирного дома N 52 по ул. Энгельса собственниками не утверждалось.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Из положения части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491).

Согласно подпункту "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе: чердаки, технические этажи (включая технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При этом предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. Также при определении стоимости обслуживания общего имущества многоквартирного дома должны быть предусмотрены все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, необходимые для качественного содержания жилого дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу пункта 5.2.24 Правил N 170 на вводе в здание теплопроводов центрального отопления должны быть установлены запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматуры должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям. Согласно пункту 11 Приложения 7 к Правилам N 170 работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные отнесены к перечню работ, выполняемых при текущем ремонте.

Таким образом, работы по поверке приборов учета газа, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, котельной и наружного газопровода не являются работами по первичной установке таких приборов и оборудования и должны быть запланированы управляющей организацией при определении размера платы за содержание общего имущества. Соответственно, размер платы за содержание общего имущества должен определяться с учетом затрат по обеспечению постоянной готовности и технически исправного состояния указанных приборов и оборудования, в том числе с возможностью их выхода из строя вследствие нормального износа, а также по независящим от собственников помещений техническим причинам.

Из приведенных выше норм следует, что при определении стоимости обслуживания общего имущества ООО "Комфорт +" в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы на эксплуатацию общедомовых приборов учёта и оборудования должны учитываться при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

При изложенных обстоятельствах, у заявителя отсутствовали правовые основания предъявлять дополнительно к стоимости обслуживания общего имущества расходы по поверке приборов учета газа, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, котельной и наружного газопровода.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, отопление и горячее водоснабжение МКД осуществляется теплоносителем второго контура от теплового пункта, размещенного в цокольном этаже рядом расположенного МКД N 54 по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске. Снабжение теплового пункта теплоносителем первого контура производится от газовой котельной, расположенной на крыше МКД N 54.

При изложенных обстоятельствах имущество, расположенное в МКД N 54, не является общим имуществом МКД N 52, в связи с чем бремя содержания такого имущества не может возлагаться на собственников жилых помещений в МКД N 52 в принципе.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии установленного собственниками жилых помещений тарифа на содержание общего имущества не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО "Комфорт +" в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что в целях разрешения спорного правоотношения отсутствие установленного собственниками жилых помещений тарифа на содержание общего имущества, равно как отсутствие тарифа, установленного органами местного самоуправления, не устраняет противоправность действий Общества в части начисления расходов за пределами начисленной платы за содержание общего имущества.

Оспоренное предписание Службы содержит конкретные указания, которые необходимо совершить Обществу и направлены на устранение допущенных нарушений. Содержание предписания позволяет определить, какое нарушение Обществу необходимо устранить и каким способом, в связи с чем предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание от 15.12.2017 N ХМ-578-А соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО "Комфорт +" повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт +" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2018 по делу N А75-336/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко