Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-4478/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-46186/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веста-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-46186/17, принятое судьей Гвоздевой Ю.Г., по заявлению ООО "Веста-Инвест" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веста-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату ущерба, причиненного в результате страхового случая 02.08.2015 года автомобилю Лада (г/н Р931УХ163), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО N ССС 0705489433) водителем автомобиля М412ИЭ (г/н А114ХР163), в сумме 6759,20 руб., сумму недоплаты за оценку утраты товарной стоимости в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины (п/п N 159 от 12.05.2017)

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 по делу А41-46186/17 удовлетворены исковые требования ООО "Веста-Инвест" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"; с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Веста-Инвест" взысканы неустойка по состоянию на 14.03.2017 года в размере 6759,20 руб., убытки в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000, по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ООО "Веста-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - заинтересованное лицо) судебных расходов в размере 23364,11 рублей.

Определением от 12 апреля 2018 года отказано ООО "Веста-Инвест" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 23364,11 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Веста-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 12 апреля 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 по делу А41-46186/17 взысканы 5 000 рублей расходов на юридические услуги.

В обоснование данных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.06.2016 с адвокатом Булюсиным и расходный кассовый ордер.

Согласно указанным документам истцу оказаны услуги представителя по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер на сумму 13 000 рублей и акт выполненных работ на эту сумму.

Согласно указанным документам истец считает, что представитель оказал услуги представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Таким образом, истцу оказаны услуги представителя на общую сумму 23 000 рублей, являющиеся судебными издержками по делу N А41-46186/17.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание незначительный объем исследованных доказательств, заявленные требования, которые не относятся к категории сложных, типовой характер требований и обстоятельств по делу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также сложившуюся судебную практику, касающуюся размера взыскиваемых судебных расходов по аналогичным делам в Арбитражном суде Московской области.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением суда по данному делу уже взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу является разумной и достаточной.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы данные выводы суда первой инстанции не опровергают, доказательств соразмерности заявленной суммы судебных расходов не представлено.

Суд первой инстанции также отказал во взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 364,11 рублей правомерно исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку из соглашения истца с его представителем иное не следует, почтовые расходы включаются в состав издержек на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 года по делу N А41-46186/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев