Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-7382/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А26-12509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Егоренко А.А. - доверенность от 03.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7382/2018) Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2018 по делу N А26-12509/2017 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ООО "АСК"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Карелия

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - ООО "АСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании недействительным предписания от 27.10.2017 N А/341-П.

Решением суда от 06.02.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предписание выдано в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица Управления.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 28.03.2017 N 017-ЭА, заключенного с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия "Республиканский онкологический диспансер", ООО "АСК" оказывает услуги по технологическому процессу обработки белья в прачечной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 4/4.

В связи с обращением ГБУЗ "РОД" о нарушении ООО "АСК" санитарно - эпидемиологических требований при оказании данных услуг Роспотребнадзор определением от 03.10.2017 N 02-01/140 возбудил в отношении ООО "АСК" дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Роспотребнадзор пришел к выводу о нарушении ООО "АСК" требований СанПиН 2.1.2.2646-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных, в связи с чем 27.10.2017 Управление выдало Обществу предписание N А/341-П, которым обязало ООО "АСК" обеспечить выполнение пунктов 2.2, 2.3, 2.8, 2.9, 2.11, 3.1, 3.4, 4.1, 4.2 и 4.4 СанПиН 2.1.2.2646-10 в срок до 04.06.2018.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рамках настоящего дела ООО "АСК" просило проверить оспариваемый акт на соответствие КоАП РФ и Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) исключительно с позиции процедуры его вынесения, возражений против вмененных нарушений СанПиН 2.1.2.2646-10 не заявило.

Суд первой инстанции, установив допущенные административным органом процессуальные нарушения, требования Общества удовлетворил, признал недействительным предписание Управления от 27.10.2017 N А/341-П.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что выдача оспариваемого предписания направлена на скорейшее устранение нарушений санитарного законодательства, что полностью согласуется с положениями пункта 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 46 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно - эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В данном случае проверка в отношении ООО "АСК" Роспотребнадзором не проводилась, вмененные нарушения СанПиН 2.1.2.2646-10 выявлены в рамках административного расследования.

В силу пунктов 3, 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при проведении административного расследования и при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Вместе с тем, результатом административного расследования, проведенного в рамках возбужденного дела по административному правонарушению, является составление протокола об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает принятие предписания по делу об административном правонарушении.

Наличие обстоятельств для применения пункта 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ материалами дела не подтверждено.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства могло быть выдано только по результатам проверки, проведенной в соответствии с требованиями, установленными Законом N 294-ФЗ, однако проверка в отношении ООО "АСК" не проводилась, акт проверки не составлялся.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением действующего законодательства и влечет признание оспариваемого предписания недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определениях от 10.03.2015 N 309-КГ14-7461, от 10.09.2015 N 302-КГ15-10595 и от 25.10.2016 N 309-КГ16-14094.

Ссылки подателя жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 31.01.20148 по делу N 302-КГ17-13396 не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении Верховным судом Российской Федерации дела N 302-КГ17-13396 и применимое законодательство, не аналогичны обстоятельства рассматриваемого дела.

Ссылки Управления на статью 29.13 КоАП РФ несостоятельны, поскольку предметом спора является предписание, выданное на основании пункта 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ, а не представление, выданное в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 февраля 2018 года по делу N А26-12509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков