Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 18АП-4822/18

г. Челябинск

05 июня 2018 г.

Дело N А07-27634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу N А07-27634/2017 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" - Покаместов А.В. (паспорт, доверенность от 30.04.2018);

Хайруллин Ринат Кавыевич (паспорт),

представители Хайруллина Р.К. - Улитина А.В. (паспорт, доверенность от 06.10.2017), Павлов А.В. (паспорт, доверенность от 14.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" (далее - ООО "ТКС-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражны й суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к бывшему руководителю акционерного общества "Лизингстроймаш" (далее - АО "Лизингстроймаш", общество) Хайруллину Ринату Кавыевичу (далее- Хайруллин Р.К., ответчик) о взыскании убытков в размере 5 803 079 руб. 91 коп., причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15.05.2017 по делу N 2-1250/2017, нарушение порядка очередности требований кредиторов ответчиком, отсутствие документов в подтверждение совершенных им действий, несвоевременной подачи сведений в банке об изменении электронно-цифровой подписи и действовал от имени предыдущего директора.

Истец указывает, что ответчик ежеквартально составлял платежные календари, следовательно, вывод суда о том, что расчеты осуществлялись не ответчиком, не верен. От неправомерных действий ответчика на общество были наложены штрафы и работники уволились. Налоговые пени возникли по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, ссылается на неверное применение судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возбуждение дела о банкротстве общества непосредственно вскоре после осуществления спорных платежей.

В судебном заседании приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому представленные распорядительные письма не все исполнены, платежи частично проведены в день увольнения и после, часть платежей не имеет отношение к ответчику. Ответчик указывает, что при выборе контрагентов действовал добросовестно, поскольку рассчитывал на получение прибыли и завершение контрактов, неисполнение которых повлекло бы более значительные санкции (неустойка по контрактам 0,3% от контрактной цены за каждый день просрочки, цена контрактов составляет более 1,5 млн. руб.). За период работы общество получило выручку на 329 857 141, 55 руб. Распорядительные письма согласовывались с истцом в 2016 году, что подтверждает электронная переписка. Документы после увольнения были переданы, претензий не было со стороны общества и истца. Истец не представил доказательств того, что обязательства перед бюджетами, отраженные в акте налоговой проверки могли быть исполнены в срок, что не повлекло бы наложение штрафа. Решение 324549 от 28.04.2017 налогового органа не подпадает под период руководства обществом ответчиком, задолженность в нем отражена за апрель 2016 года. Из бухгалтерских документов общества следует, что задолженность перед налоговым органом имела системный характер.

Ответчик указывает, что постановления службы судебных приставов о наложении штрафов и исполнительного сбора в дело не представлены, а также истец имел договорные отношения с обществом, в том числе по оказанию финансовых услуг, что свидетельствует о распоряжении средствами общества истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание третье лицо (общество) не явилось, представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции ответчик избран на должность генерального директора общества решением единственного акционера общества - ООО "ТКС-Холдинг" от 24.08.2016, при этом срок передачи документов от бывшего руководителя вновь избранному определен до 24.09.2016, предыдущий руководитель на этот период наделен полномочиями осуществлять руководство обществом в полном объеме (л.д. 56 т.1).

Полномочия ответчика начались с 24.08.2016 (дала заключения трудового договора) и прекратились 17.01.2017 (дата прекращения трудового договора).

Полагая, что в спорный период причинены убытки обществу в заявленном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N62 от 30.07.2013) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, ответчиком произведены действия по погашению кредиторских требований общества.

Следовательно, расходование средств производилось в пользу общества и, безусловно, сделать вывод о наличии убытков нет оснований.

Истец утверждает, что ответчиком нарушен порядок погашения требований, предусмотренный статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к наложению на общество дополнительных штрафов.

Между тем, само по себе нарушение порядка очередности может свидетельствовать лишь о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед иными и не более.

Обстоятельство погашения требований при злоупотреблении правом, при наличии признака заинтересованности никем не доказано и истцом не заявлено об этом. Наличие иных требований, подлежащих погашению, не свидетельствует о неодбросовестном поведении ответчика.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда и по материалам дела (отзыв) утверждал, что погашение проводилось с целью избежания иных наиболее высоких штрафов по гражданским договорам. Действительно, в материалах дела имеются контракты, в которых размер штрафных санкций определен в 0,3% от суммы контракта. Следовательно, безусловно сделать вывод, что действия ответчика были направлены на причинеие убытков общества и совершались при неосмотрительности нет оснований.

Доводы истца со ссылкой на решение Орджоникидзевского районного суда от 15.05.2017 и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, для того, чтобы посчитать факты установленными и освободить сторону от доказывания необходимо совпадение по составу участников спора, а также по фактическим обстоятельствам.

Как видно из решения суда по делу N 2-1250/2017 истец участником данного спора не являлся, а потому, требуя возмещения убытков истец должен в настоящем споре представить доказательствам свидетельствующие о состоятельности его требований.

Кроме того, ссылаясь на решение Орджоникидзевского районного суда от 15.05.2017 истец должен был указать какие конкретно выводы подтверждают его позицию и подлежат принятию судом как установленные.

Истец определил размер своих требований 5 809 079 руб. 91 коп. со ссылкой на конкретные платежные поручения.

В решении суда по делу N 2-1250/2017 в мотивировочной части (станицы 6,7 решения) суд перечислял последовательность действий общества как работодателя применительно к статье 183 Трудового кодекса российской Федерации и сделал вывод о правомерности наложения дисциплинарного взыскания, что входило в предмет исследования при рассмотрении трудового спора.

Затем на странице 8 суд делает вывод о подтвержденности факта материального ущерба со ссылкой на доказательства общества (работодатель) без указания суммы ущерба и неопровержение их Хайруллиным Р.К.

Следовательно, делать вывод о причинении убытков на сумму 5 803 079 руб. 91 коп. со ссылкой на решение Орджоникидзевского районного суда от 15.05.2017 нет оснований.

Решение суда общей юрисдикции по делу N 2-1250/2017 не содержит выводов непосредственно по спорной сумме, тогда как требуя взыскать убытки истец должен доказать, что осуществляя платежи 11.11.2016 (согласно расчету иска) ответчик имел неисполненные конкретные платежные документы перед иными кредиторами имеющими приоритет, денежных средств на счете в этот день было недостаточно, и в результате неисполнения в этот конкретного платежного документа у общества возникли убытки.

В пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 указано, что само по себе негативные последствия не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности руководителя, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Ссылаясь на возникновение штрафов истцом не представлены доказательства того, что начисленные штрафы связаны именно с нарушением ответчиком 11.11.2016 и 12.11.2016 порядка платежей. Общее указание на имеющуюся кредиторскую задолженность и начисленные штрафы у общества не свидетельствует о причинной связи с действиями ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и поведение сторон спора в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств причинной связи между поведением ответчика и возникшими в заявленном размере у общества убытками в деле нет (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу N А07-27634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева