Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 08АП-4716/18

город Омск

06 июня 2018 г.

Дело N А46-16194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4716/2018) общества с ограниченной ответственностью "НЕОМ" на решение от 29.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16194/2017 (судья Воронов Т. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕОМ" (ИНН 5528017192, ОГРН 1025501859173) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676), Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области (ИНН 5503029340, ОГРН 1025500733268), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривошеева Олега Сергеевича, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "НЕОМ" - представитель Бабенко Н.В. по доверенности от 22.11.2017 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕОМ" (далее - ООО "НЕОМ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее - ООО "ДСК-7") о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру N 34 по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 13, расположенную на 10 этаже, площадью 67,8 кв. метров, кадастровый номер 55:36:110106:5017,

Определением от 17.10.2017 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кривошеев Олег Сергеевич.

На основании определения от 21.12.2017 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области (далее - УФСБ России по Омской области).

Решением от 29.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16194/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "НЕОМ" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска. Отмечает, что в данном случае сделкой по отчуждению имущества в соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор подряда N 22/08 от 02.08.2014, в рамках которого истец исполнил свои обязательства, а ответчик фактически передал квартиру ООО "НЕОМ". Ссылаясь на положения статьи 12, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что УФСБ России по Омской области, как лицо, которое имело право распоряжаться квартирой, обратилось в Арбитражный суд Омской области, избрав способ защиты права не в виде истребования имущества, а в виде взыскания с ООО "ДСК-7" рыночной стоимости спорной квартиры. Полагает неверным вывод суда о том, что принятие судом решения от 13.06.2017 по делу N А46-17967/2016 о взыскании с ООО "ДСК-7" в пользу УФСБ России по Омской области неосновательного обогащения не влечёт возникновение права собственности на квартиру и правомерность использования квартирой, полученной в качестве платежа. Отмечает, что договор подряда N 22/08 от 02.08.2014 недействительными не признан, в связи с чем должен быть исполнен надлежащим образом. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка доводам УФСБ России по Омской области, изложенным в отзыве от 24.01.2018 N25/1143, относительно связи между исполнением судебного решения о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ДСК-7" в пользу УФСБ России по Омской области и права УФСБ России по Омской области на спорную квартиру; также не дана оценка бездействию УФСБ России по Омской области с 31.12.2014 по оформлению права собственности на спорную квартиру.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФСБ России по Омской области просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.08.2014 между ООО "ДСК-7" (заказчик) и ООО "НЕОМ" (подрядчик) подписан договор подряда N 22/08ДСК (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2016), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить порученные электромонтажные и пусконаладочные работы в соответствии с полученной проектно-сметной документацией полностью собственными материалами, оборудованием, трудовыми ресурсами, механизмами и автотранспортом, в сроки, указанные заказчиком. Оплата за выполненные работы производится заказчиком по фактически выполненным объёмам работ, в том числе путём передачи квартиры N 34, общей проектной площадью 72,3 кв. метров, стоимостью 2 602 800 руб., расположенной по адресу: г. Омск ул. Бульвар Архитекторов, 13.

Как указывает истец, работы по договору подряда N 22/08ДСК от 12.08.2014 выполнены ООО "НЕОМ", что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приёмке выполненных работ.

Впоследствии спорная квартира передана истцом Кривошееву О. С. на основании предварительного договора от 15.09.2015 купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны договора обязались в срок и на условиях предварительного договора заключить договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Омск, улица Бульвар Архитекторов, дом 13, квартира 34, по цене 2 600 000 руб. Вид: квартира, общая площадь 72,3 кв. метров, 10 этаж, 10-этажного монолитно-кирпичного дома. Указанная недвижимость принадлежит продавцу на основании договора подряда N 22/08ДСК от 12.08.2014, а также дополнительных соглашений от 30.12.2015 и от 30.12.2016. Стоимость квартиры оплачена Кривошеевым О. С. частично в размере 1 300 000 руб.

Акт приёма-передачи от 18.07.2017 квартиры N 34 между ООО "ДСК-7" и ООО "НЕОМ" подписан только со стороны истца.

Истец, ссылаясь на то, что у него возникло право собственности на спорную квартиру, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать характеру нарушенного права.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве основания для приобретения права собственности на квартиру N 34, расположенную по адресу: г. Омск ул. Бульвар Архитекторов, д. 13, истец ссылается на договор подряда N 22/08ДСК от 12.08.2014, заключённый с ответчиком.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соответственно, предметом сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений передача квартиры не является, указанное обязательство явилось согласованием способа оплаты за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, суде первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обращение ООО "НЕОМ" в арбитражный суд с заявленными требованиями о признании права собственности на спорную квартиру, которые обусловлены заключённым сторонами договором подряда, нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенного права.

Распоряжение правами на недвижимое имущество допустимо исключительно по их возникновению, обусловленному, применительно к рассматриваемой ситуации, моментом государственной регистрации права собственности ООО "ДСК-7".

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, на дату заключения договора подряда N 22/08ДСК от 12.08.2014 ООО "ДСК-7" было ограничено в праве распоряжения правами на квартиру N 34, исходя из следующего.

04.03.2008 между УФСБ России по Омской области (сторона 1), закрытым акционерным обществом "ТехСтройПласт" (сторона 2) и Жилищно-строительным кооперативом "Территория уюта" (сторона 3) подписан договор, по которому стороны обязались осуществить действия, направленные на строительство девятиэтажного семиподъездного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: Кировский административный округ города Омска, бульвар Архитекторов, дом 6 (микрорайон "Кристалл-3").

На момент подписания данного договора стороны обязались составить ведомость распределения помещений (приложение N 2); по окончанию строительства и сдачи объекта в эксплуатацию стороны обязались составить окончательную ведомость распределения помещений, подлежащих передаче сторонам и (или) членам кооператива.

В соответствии с соглашением от 21.09.2010 к договору от 04.03.2008 к участию в договоре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Креатон", к которому перешли права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", являющегося правопреемником закрытого акционерного общества "ТехСтройПласт", а также ЖСК "Территория уюта".

В силу соглашения о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса "Кристалл-3" по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов - Ватутина, КАО г. Омска от 21.09.2010, подписанного между ЖСК "Кристалл" (сторона-1) и ООО "Креатон" (сторона-2), сторона-1 осуществляет финансирование строительства объекта с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью помещений (квартирами) в объекте, сторона-2 обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить объект строительства в точном соответствии с проектной документацией.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию у стороны 1 возникает право требовать у стороны 2 передачи жилых помещений (квартир), в отношении которых она внесла целевые взносы.

На основании распоряжения Департамента строительства Администрации города Омска N 266-рв от 31.12.2014 жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, бульвар Архитекторов, дом 13, введён в эксплуатацию.

По состоянию на 15.04.2015 между УФСБ по Омской области, ЖСК "Кристалл" и ООО "Креатон" подписана предварительная ведомость распределения площадей к договору от 04.03.2008, в соответствии с которой общая и жилая площадь дома подлежит распределению следующим образом: 9% общей площади жилых помещений передается УФСБ по Омской области, 81% общей площади жилых помещений передается ЖСК "Кристалл", 100% общей площади нежилых помещений передаются ООО "Креатон". Долей УФСБ России по Омской области является, в том числе спорная квартира N 34.

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А46-17967/2016, по которому судом принято решение от 13.06.2017 о взыскании с ООО "ДСК-7" в пользу УФСБ по Омской области 42 180 000 руб. неосновательного обогащения; решение вступило в законную силу. Действиям ООО "ДСК-7" по распоряжению не принадлежащими ему квартирами дана соответствующая оценка в указанном судебном акте; судом установлено, что на стороне ООО "ДСК-7" возникло неосновательное обогащение за счёт УФСБ России по Омской области.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принятие судом решения о взыскании с ООО "ДСК-7" неосновательного обогащения не свидетельствует ни о возникновении права собственности ответчика на спорную квартиру N 34, ни о правомерности использования квартирой N 34, переданной, как указывает истец, по договору подряда N 22/08ДСК от 12.08.2014.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "НЕОМ" о признании права собственности на спорную квартиру, основанные на договоре подряда N 22/08ДСК о т 12.08.2014, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая