Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 12АП-5349/18

г. Саратов

07 июня 2018 г.

Дело N А57-15581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "7" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года по делу N А57-15581/2017 (судья Никульникова О.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г.Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ИНН 6446011850, ОГРН 1126446000053), Саратовская область, г. Ртищево, третье лицо - Акционерное общество коммунальных электрических сетей "Облкоммунэнерго", г.Саратов, о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" - Паниной Л.А., действующей по доверенности N 1 от 9.01.2018,

от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Заганича А.В., действующего по доверенности N 18 от 1.01.2018, Шишкина С.В., действующего по доверенности N 15 от 9.01.2018,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ООО "Капитал Строй") о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 361758 руб. 76 коп., неустойки за период с 15.02.2017 по 05.04.2018 в размере 54 675 руб. 92 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 06.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2018 с ООО "Капитал Строй" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с января по апрель 2017 года в размере 306192 руб. 15 коп., законную неустойку за период с 15.02.2017 по 05.04.2018 в размере 54675 руб. 92 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 06.04.2018 г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8850 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 55566 руб. 61 коп. отказано.

ООО "Капитал Строй", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО "Саратовэнерго" в адрес ООО "Капитал Строй" направило оферту договора энергоснабжения N 64120230001012 от 01.03.2017 на поставку электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома.

В соответствии с условиями оферты, ПАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, а ООО "Капитал Строй" - исполнителем.

Оферта договора энергоснабжения N 64120230001012 от 01.03.2017 получена ответчиком, но до настоящего времени не была подписана.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по жилым домам указанным в оферте договора энергоснабжения, ПАО "Саратовэнерго" в спорный период времени осуществило поставку электрической энергии на общедомовые нужды.

За спорный период январь - апрель 2017 года истец к оплате ответчику выставляет объем электрической энергии, потребленный жилыми домами, расположенными по адресу: г.Ртищево, ул. Образцова д. N N 2а, 2б; ул. Мичурина д. NN 27, 29, 37; ул. 22 Партсъезда д.9; ул. Мясокомбината, д. 3; ул. Белинского д. NN 7А, 7; ул. Советская д. NN 9, 26; ул. Малая Элеваторская д. NN 1, 3, 5; ул. В.Горбачевой д. 1; ул. Красная д. 3, 5;, ул. Ильича, д. 2, ул. Громова д. 81; ул. Рябова, д. 2.

Объем и стоимость отпущенной электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды указанных многоквартирных жилых домов составила:

- за январь 2017 г. 30378 кВт.ч. на 96905 руб. 82 коп.,

- за февоаль 2017 г. 32104 кВт.ч. на 102411 руб. 76 коп.,

- за март 2017 г. 26783 кВт.ч. на 85437 руб. 77 коп.,

- за апрель 2017 г. 24139 кВт.ч. на 77003 руб. 41 коп.

Неоплата потребленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее -Правила N 442), в соответствии с пунктами 68 - 70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354).

С 01.01.2017 года в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Правил N 354.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная плата вносится собственникам и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

Судом установлено, что в указанный период времени ООО "Капитал Строй" являлось управляющей организацией только в отношении жилых домов, расположенных по адресам ул. Советская д. 9,; ул. Малая Элеваторская д. N N 1, 3, 5; ул. В.Горбачевой д. 1; ул. Красная д. 3, 5; ул. Ильича, д. 2, ул. Громова д. 81; ул. Рябова, д. 2.

В отношении домов, расположенных по адресу ул. Образцова д. N N 2а, 2б; ул. Мичурина д. NN 27, 29, 37; ул. 22 Партсъезда д. 9; ул. Мясокомбината, д. 3; ул. Белинского д. NN 7А, 7; ул. Советская д. 26 собственники приняли решение о непосредственном управлении жилыми домами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец необоснованно выставляет к оплате ответчику объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в жилые дома, по отношению к которым ООО "Капитал Строй" не является управляющей организацией, а именно за январь 6584 кВт, за февраль 6984 кВт, март 3854 кВт, что в денежном выражении составляет 55566 руб. 61 коп.

В апреле 2017 г. истец требования к ответчику об оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в жилые дома, по отношению к которым ООО "Капитал Строй" не является управляющей организацией, не выставляет.

Факт управления ответчиком общим имуществом соответствующих многоквартирных домов ответчик не отрицает.

В обоснование надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии ПАО "Саратовэнерго" представило ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета, расчетные ведомости, отчеты о потребленной электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирного жилого дома с учетом ОДН, поквартирные показания с расшифровкой, где начисления производились по показаниям, которые передавались самими потребителями, в том числе где начисления производились по замещающей информации, а где по нормативу потребления.

В силу положений пункта 21 (1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр.

Применительно к настоящему спору названный пункт, при такой схеме взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, возлагает обязанность по оплате электроэнергии на ОДН на управляющую компанию.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21 (1) Правил N 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При таких обстоятельствах истец лишен права на обращение в суд с требованиями к собственникам жилых и нежилых помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. N 87-КГПР15-9, и от 14 июля 2016 г. N 9-АПГ16-13, а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф06- 7903/2016.

Доводы о том, что истец в отсутствие заключенного договора на покупку электрической энергии не вправе был поставлять электрическую энергию, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30.

Таким образом, отсутствие договорных отношений по тем жилым домам, которые находятся в управлении ответчика, не освобождают его от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии на общедомовые нужды.

Доводы ответчика, что договор энергоснабжения не может быть заключен из-за незаконного ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, признается судебной коллегией необоснованным.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом, многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, обязанность по оснащению приборами учета, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В тоже время, согласно пункту 150 Правил N 442, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

Как следует из материалов дела, сетевой организацией были установлены общедомовые приборы, поскольку собственники многоквартирного дома не исполнили свою обязанность. При осуществлении процедуры установки общедомовых приборов учета и введения их в эксплуатацию была уведомлена управляющая организация ООО "Жилсервис", которая на данный момент управляла многоквартирным домом

АО "Облкоммунэнерго" были представлены письма об уведомлении управляющей организации ООО "Жилсервис" (прежняя управляющая организация) и гарантирующего поставщика в лице ПАО "Саратовэнерго" о проведении работ по проверке общедомовых измерительных комплексов электрической энергии. Данные уведомления были направлены и вручены нарочно.

В указанное в письмах время управляющая организация явку своего представителя для осуществления мероприятий по установке общедомовых приборов учета не обеспечила.

Допуск общедомовых приборов учета в эксплуатацию был осуществлен сетевой организацией.

Акты ввода в эксплуатацию приборов учета подписаны сетевой организацией.

Акты разграничения балансовой принадлежности подписаны сетевой организацией и управляющей организацией.

Гарантирующий поставщик не оспаривает факта ввода приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком, в эксплуатацию, и факта их пригодности к применению.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сетевой организации, которые были направлены на выполнение требований Федерального закона N 261-ФЗ и произведены при наличии сведений о надлежащем извещении управляющих компаний.

Из п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ следует, что в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, факт введения в эксплуатацию общедомового прибора доказан и данные прибора учета допущены к коммерческому учету.

ООО "Капитал Строй" доказательств установки иных приборов учета в спорный период не представило. Возражений относительно работы общедомовых приборов учета в спорный период ответчиком не заявлено.

При наличии прибора учета, фиксирующего объем электрической энергии, размер платы за потребленный ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учета, а отсутствие представителя потребителя электрической энергии при установке прибора учета, допуске его в эксплуатацию, либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета, не влечет таких последствий как признание сведений, указанных в соответствующих актах снятий показаний приборов учета, недостоверными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в объем потребленной электрической энергии за спорный период потерь электрической энергии, возникающих в электрической сети в связи с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах не на границе балансовой принадлежности, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 144 Правил N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Действующее законодательство не содержит запрет на установку прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

Как видно из материалов дела в домах, расположенных по адресу ул. Советская д. 9, ул. В.Горбачевой д. 1, ул. Красная д. 3, 5, ул. Ильича д. 2, ул. Громова, д. 81, ул. Рябова д. 2 общедомовые приборы учета установлены не на внешней стене дома, а в трансформаторных подстанциях.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям снятий показаний общедомовых приборов учета видно, что потребителю объем электрической энергии к оплате выставляется за вычетом потерь. В столбце 9 (% потерь) указывается процент потерь, которые идут на вычет при выставлении объема электроэнергии на оплату.

Ссылка ответчика на акты, подтверждающие, по его мнению, расстояние кабельной линии от дома до трансформаторной подстанции, в которой находится общедомовой прибор учета, не принимается во внимание, поскольку расстояние от трансформаторной подстанции до жилого дома не подтверждает длину кабельной линии от ВРУ до многоквартирного дома. Кроме того, в акте не отражается, каким методом была проведена процедура измерения, каким прибором пользовались представители комиссии и исправен ли этот прибор.

Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326 утверждена Методика расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде, пунктом 20 которой предусмотрено, что нагрузочные потери электроэнергии в каждом элементе электрических сетей могут быть рассчитаны одним из двух методов в зависимости от информационной обеспеченности (методы представлены в порядке понижения точности получаемых результатов расчета): 1) оперативных расчетов; 2) средних нагрузок.

Для расчета технических потерь электрической энергии от границы балансовой принадлежности до точек измерения сетевая компания использует метод средних нагрузок.

По смыслу пункта 20 указанной методики выбор одного из предусмотренных этим пунктом методов расчета осуществляется сетевой организацией не произвольно, а в зависимости от информационной обеспеченности выбирается метод, позволяющий получить более точные результаты расчетов.

Поэтому, ответчиком не представлено надлежащих доказательств подтверждающих иной объем потерь (в большем размере), которые он желает учесть при окончательном расчете.

Ответчик, оспаривая расчет ОДН, ссылается на недостоверность сведений в отношении объема электрической энергии, потребленного собственниками квартир. Кроме того, ответчик полагает, что истец при расчете необоснованно по некоторым помещениям в качестве показаний приборов учета указывает 0 (ноль), в то время как должен был произвести расчет исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или из норматива потребления коммунальной услуги с учетом количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении лиц.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика в связи со следующим.

Согласно пункту 42 Правил N 354, в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учета или при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно пунктам 82-84 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца. При непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Таким образом, на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и проводить проверки достоверности представленных сведений.

Истец не является исполнителем коммунальных услуг и не обязан проверять достоверность предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета не предусмотрена.

Истцом расчеты были произведены на основании пунктов 59, 61 Правил N 354.

При расчете поквартирного потребления учитывалось следующее: 1) если собственником не подавались показания индивидуальных приборов учета до 6 месяцев, то начисление производилось по среднемесячному потреблению за аналогичный период предыдущего года; 2) если показания не передавались более 6 месяцев то начисление производилось по нормативу; 3) по некоторым квартирам был произведен перерасчет в связи с установлением верной величины показаний.

Возражения ответчика о неправомерном применении истцом в расчете индивидуального потребления жилых помещений "нулевого" потребления на основании заявлений жителей о временном отсутствии судом отклоняется в связи со следующим.

Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2013 N АПЛ13-82 было частично отменено решение Верховного Суда от 03.12.2012 и признан недействующим подпункта "в" пункта 34 Правил N 354, в части обязания потребителя ежемесячно передавать полученные показания прибора учета не позднее 26-го числа текущего месяца. В данном определении было указано, что в настоящее время для определенной категории граждан-потребителей, являющихся наиболее слабой и менее защищенной стороной в договоре по оказанию коммунальных услуг, нуждающейся в особой защите своих прав, выполнение обязанности по передаче сведений о показаниях приборов учета исполнителю до 26-го числа текущего месяца в связи с отсутствием телефона, сети Интернет, других средств связи, является трудновыполнимым, а в некоторых случаях невыполнимым. Поскольку на гражданина- потребителя возлагается без его согласия и учета наличия или отсутствия возможности исполнить обязанность по передаче показаний индивидуального прибора учета в срок до 26- го числа текущего месяца, фактически в договор об оказании услуг потребителю-гражданину включается условие, ущемляющее его права, что недопустимо в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Подпункт "в" пункта 34 Правил N 354 утратил силу с 1 июня 2013 года, а пункт 33, устанавливающий права потребителя, на основании Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 был дополнен пунктом "к(1))", в соответствии с которым потребитель вправе при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Суд считает, что в силу подпункта "к(1)" пункта 33 Правил N 354 принудить потребителя ежемесячно подавать показания приборов учета невозможно, в связи с чем, снятие показаний приборов учета и передача их исполнителю отнесены не к обязанностям, а к правам потребителя, в том числе в спорный период.

При этом, потребителю предоставлено право любым удобным ему способом передавать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета. Этому праву корреспондирует обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354.

В подпункте "ж" пункта 31 Правил не указано, какими иными способами, возможно передавать эти сведения, в связи с чем, суд полагает правомерным рассматривать оспариваемые ответчиком заявления граждан-потребителей как наиболее удобный для них способ оповещения об отсутствии потребления электроэнергии в квартире, оборудованной индивидуальным прибором учета, в связи с тем, что в ней никто не проживает.

Правила N 354 не содержат запрет на получение ресурсоснабжающими организациями сведений о показаниях приборов учета иными способами, чем предусмотрено в пункте 31 Правил.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для отсутствия начисления жителям платы за электроснабжение в соответствующие периоды, подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами - заявлениями жителей. Указанные документы ответчиком в установленном порядке не оспорены и документально не опровергнуты.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку: 1) состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального потребления жилых помещений, 2) факта отсутствия потребления в спорных помещениях, 3) достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

Ответчик указанным правом не воспользовался. Ответчиком не представлены документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющийся основанием для расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения по помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета по нормативу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона имеет место приоритет приборного учета потребляемых коммунальных услуг перед расчетным (нормативным) (часть 1 статьи 544 ГК РФ, часть 1 статьи 157 ЖК РФ, статья 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ, пункт 80 Правил N 354) и размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета.

Правилами N 354 регламентируется порядок, основания и расчет размера платы за коммунальные услуги, выставляемые к оплате потребителям.

В случае подачи собственниками помещения заниженных сведений, объем, пошедший на общедомовые нужды, получается больше и в результате последующего действия, предусмотренного названной формулой, распределяется между собственниками пропорционально занимаемой площади.

В случае подачи собственниками завышенных сведений объем, идущий на общедомовые нужды, получается меньше и аналогично распределяется между всеми собственниками пропорционально занимаемой площади. При этом, те собственники, которые подали завышенные сведения об объемах потребления, оплатили часть общедомового объема в составе объема индивидуального потребления.

Однако, в обоих случаях, услуги электроэнергии, оказываемые исполнителем собственникам помещений, оказываются оплаченными в полном объеме независимо от того, в каком соотношении оказалось индивидуальное и общедомовое потребление услуги.

Передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета с нарушением установленного срока, а также неодновременное снятие показаний индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета влияют на корректность расчета объема на общедомовые нужды.

Поскольку исключить влияние субъективного фактора (добросовестного или

недобросовестного поведения потребителей при передаче показаний) при начислениях за электроэнергию невозможно, а длящийся характер отношений сторон позволяет объемы некорректного начисления индивидуального потребления, которые относятся на общедомовое потребление в расчетном периоде, учесть в последующем периоде, суд отклоняет доводы ответчика о недостоверности сведений индивидуального потребления.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необоснованном выставлении к оплате объема электрической энергии, потребленного нежилыми помещениями.

Из представленных ведомостей следует, что объем электрической энергии, потребленный нежилыми помещениями к оплате ответчику не выставляется.

Между ПАО "Саратовэнерго" и собственниками нежилых помещений заключены договоры энергоснабжения. Нежилые помещения не подключены к внутридомовой инженерной электрической сети, расчет с данными абонентами истец производит на основании других приборов учета.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354 (Пункт 44 Правил N 354).

На момент рассмотрения спора размер задолженности за объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды жилых домов, расположенных по адресам г.Ртищево ул. Советская д. 9; ул. Малая Элеваторская д. N N 1, 3, 5; ул. В.Горбачевой д. 1; ул. Красная д. 3, 5; ул. Ильича, д. 2, ул. Громова д. 81; ул. Рябова, д. 2 за период с января по апрель 2017 года составил 306192 руб. 15 коп.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 306192 руб. 15 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку за период с 15.02.2017 по 05.04.2018 в размере 54 675 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что сумма основного долга за поставленную электроэнергию в спорный период не оплачена ответчиком своевременно, истцом правомерно была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан правильным. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

Таким образом, требование ПАО "Саратовэнерго" о взыскании с ответчика неустойки в размере 54675 руб. 92 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, которые основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и положениях вышеуказанных норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года по делу N А57-15581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина