Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 14АП-3593/18

г. Вологда

04 июня 2018 г.

Дело N А13-1002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Голиковой Галины Львовны Грибова Д.А. по доверенности от 04.09.2017, от товарищества собственников жилья "Козленская, 40" Медведевой Н.П. по доверенности от 02.08.2017, от Голикова Олега Валентиновича Грибова Д.А. по доверенности от 04.09.2017, от Баскаковой Елизаветы Андреевны Логуновой Е.В. по доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голиковой Галины Львовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2018 года по делу N А13-1002/2017 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Козленская, 40" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 40, кв. 64; ОГРН 1103525011435, ИНН 3525244852; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (далее - Муниципальное образование) о взыскании 98 911 руб. 45 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Голикова Галина Львовна, индивидуальный предприниматель Голиков Олег Валентинович, Баскакова Елизавета Андреевна.

Решением от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Голикова Г.Л. с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его отменить. Апеллянт указал, что принадлежащие ему на праве аренды нежилые помещения не отапливаются и не имеют централизованной системы отопления в связи с демонтажем последней.

Представитель Голиковой Г.Л. и Голикова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и Баскаковой Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Голиковой Г.Л.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом расположенным по адресу: г. Вологда, ул. Козлёнская, 40 (далее - МКД), осуществляется Товариществом (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 22.06.2010).

В подвале указанного МКД расположены нежилые помещения с номерами 11, 12, 13, 13а, 13 б, 14, 22, 24, 24 а, 25, 30 общей площадью 171 кв.м (далее - Нежилые помещения) находящиеся в собственности муниципального образования "Город Вологда".

Указанные помещения переданы собственником в аренду Голиковой Г.Л. и Голикову О.В.

Муниципальным унитарным предприятием "Вологдагортеплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (исполнитель) 14.11.2014 заключен договор теплоснабжения N 6018, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация поставляла тепловую энергию в МКД.

Согласно расчету истца расходы на отопление Нежилых помещений за период с 01.11.2014 по 31.01.2017 составили 98 911 руб. 45 коп..

Выставленные Товариществом счета Муниципальным образованием не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 этого Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 той же статьи Кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств заключения договоров с теплоснабжающей организацией либо оплаты таких услуг Товариществу арендаторами Нежилых помещений в материалах дела не имеется.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Муниципального образования задолженности в размере 98 911 руб. 45 коп. за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.11.2014 по 31.01.2017 года. Поскольку указанный размер долга документально подтверждён, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда апеллянт не опроверг, не сослался на необоснованность взысканной суммы по размеру.

Доводу апеллянта о том, что услуги по теплоснабжению помещений ответчику не оказывались в связи с произведённым арендатором демонтажем системы теплоснабжения в Нежилых помещениях, приведённому в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам апеллянта обстоятельства наличия отопления в нежилых помещениях подтверждены актами обследования составленными Товариществом с участием представителя ресурсоснабжающей организации 13.1.2014 и 01.04.2016, согласно которым в МКД неотапливаемых помещений нет, в Нежилых помещениях имеются стояки системы отопления жилой части МКД и транзитная трасса ресурсоснабжающей организации, под потолком помещений расположен розлив системы отоплений жилой и нежилой части МКД (том 3, листы 17-19, 95-96).

Мнение апеллянта о невозможности принятия указанных документов в качестве объективных доказательств по делу отклоняется апелляционной коллегией, поскольку они составлены с участием третьего лица, не заинтересованного в исходе спора, являющегося специализированной теплоснабжающей организацией.

Кроме того суд первой инстанции сославшись на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правомерно указал на наличие запрета на переход отопления помещений в МКД на иной способ отопления без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома

Материалами дела подтверждено, что отопительные приборы в Нежилых помещениях Муниципального образования демонтированы арендаторами самовольно, без получения соответствующих разрешений собственника, собственников помещений в МКД и контролирующих органов (том 3, лист 30).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2017 N 302-ЭС16-5523, правомерно указал, что данное переоборудование не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 21.05.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2017 года по делу N А13-1002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голиковой Галины Львовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова