Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 17АП-6134/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 17АП-6134/18

г. Пермь

09 июня 2018 г.

Дело N А60-67847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Козлова М.А., доверенность от 04.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Медфора",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года

по делу N А60-67847/2017,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфора" (ОГРН 1146671017866, ИНН 6671456924)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 города Асбест" (ОГРН 1146683000310, ИНН 6683005789)

о расторжении договора поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медфора" (далее - ООО "Медфора", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 города Асбест" (далее - ГБУЗ СО "ГБ N 1 г.Асбест", ответчик) о расторжении заключенного с ответчиком гражданско-правового договора N 0362200071117000120-0580166-02 от 13.07.2017., просит взыскать с ответчика 35 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью "Медфора", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договора по инициативе поставщика. Полагает, что ответчиком при приемке товара нарушен п. 4.8. договора, если ответчик исходил из несоответствия поставляемого истцом товара условия договора, то ответчик в соответствии с инструкциями не должен был принимать такой товар, так как сведения о производителе товара указываются как на упаковке товара, так и в сопроводительных документах, в том числе и в сертификате соответствия. Действия ответчика по приемке товара свидетельствуют о том, что качество, количество, ассортимент, комплектность и другие характеристики товара специалиста - ГБУЗ СО "ГБ N 1 г.Асбест" удовлетворяли.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медфора"(поставщик) и ГБУЗ СО "ГБ N 1 г.Асбест" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 0362200071117000120-0580166-02 от 13.07.2017 (идентификационный код закупки 172668300578966830100100300010000244), в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях гражданско-правового договора осуществить поставку заказчику расходных материалов для спинномозговой анестезии (далее-товар), с момента заключения гражданско-правового договора до 31.12.2017, в соответствии со спецификацией (приложение 1 к настоящему гражданско-правовому договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Периодичность поставки: по заявке заказчика, в течение 7 рабочих дней с момента направления заявки заказчиком. От заказчика правом подачи заявок обладает фармацевт Абрамова Елена Анатольевна, (34365) 78154 (п. 1.1 гражданско-правового договора N 0362200071117000120-0580166-02 от 13.07.2017).

Согласно согласованной сторонами Спецификации к указанному гражданско-правовому договору N 0362200071117000120-0580166-02 от 13.07.2017 истцом ответчику подлежал поставке товар: иглы для спинальной анестезии производства Индия.

Согласно пояснениям ООО "Медфора", истцом в предусмотренный договором срок поставлен товар в соответствии с заявкой ответчика, после подписания товарной накладной N 99 от 21.07.2017 уполномоченным лицом ответчика сообщено истцу, что товар является ненадлежащим, поскольку спецификацией к договору предусмотрен товар со страной происхождения - Индия, истцом же был поставлен товар производства Германия.

17.08.2017 истцом вновь сделана попытка поставить ответчику товар по накладной N 99.

25.08.2017 ответчиком истцу направлена претензия, в которой указывалось, что предусмотренный спецификацией к гражданско-правовому договору N 0362200071117000120-0580166-02 от 13.07.2017 товар в адрес ответчика не поступал.

Полагая, что ответчиком существенно нарушены условия гражданско-правового договора N 0362200071117000120-0580166-02 от 13.07.2017 договора, а именно правила приемки товара и действия при обнаружении в товаре недостатков, что является существенным при договоре поставки: п. 4.9, 4.11, 4.13, 5.3.2 указанного договора, истец обратился в суд с иском о расторжении гражданско-правового договора N 0362200071117000120-0580166-02 от 13.07.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал нарушение ответчиком обязанности принять товар по договору от 13.07.2017, поскольку не доказал факт исполнения истцом обязанности передать ответчику товар, согласованный сторонами в договоре.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно пункт 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2 ст. 484 ГК РФ).

По общим правим статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Медфора" в качестве правового основания заявленных требований ссылается на п. 2 ст. 450 ГК РФ. по мнению истца, ответчиком нарушены правила приемки товара и действия при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно ч. 10 ст. 70 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34, ст. 54 Закона N 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с потребностями заказчика, условиями муниципального контракта, в том числе с условием о предмете договора поставки.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, не имеется. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком, истцом не представлено и ответчиком в отзыве на иск указанное обстоятельство отрицается, а также отрицается принятие ответчиком решения о замене товара.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного договора N 0362200071117000120-0580166-02 от 13.07.2017 истцом поставлен товар не согласованный в спецификации, вместо согласованной сторонами страны производителя Индия, поставлялся товар производства Германия. Указанный товар трижды доставлялся истцом ответчику по трем товарным накладным от 21.07.2017 N 99, от 17.08.2017 N 99, от 09.09.2017 N 99. Со стороны ответчика отметка о принятии товара содержится лишь в одной из представленных ответчиком товарных накладных - товарной накладной от 21.07.2017 N 99. Заказчик претензией от 25.08.2017 N 1808 уведомил поставщика о неисполнении поставщиком обязательств по поставке товара, указанного в спецификации.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств перед ответчиком по передаче товара, согласованного при заключении гражданско-правового договора N 0362200071117000120-0580166-02 от 13.07.2017, принятия ответчиком решения о замене товара, и как следствие, нарушения ответчиком обязанности по принятию товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для расторжения договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку истцом не доказано существенное нарушение договора другой стороной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (п. 3 указанной статьи).

На основании ч. 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены поставляемого товара являются, во-первых, его более высокое качество по сравнению с товаром, согласованным к поставке, во-вторых, согласие заказчика на замену.

Как верно указал суд первой инстанции, поставку спорного товара, имеющего иные характеристики в сравнении с определенными контрактом, ответчик в период действия срока контракта не согласовывал, соответствующие изменения в контракт и реестр не вносились.

Кроме того, изменение страны происхождения товара является не единственным несоответствием поставленного товара, длина иглы спинальной диаметром 20G производства Индии составляет 88 мм, указанный в товарных накладных от 17.08.2017 N 99, от 09.09.2017 N 99 товар имеет длину 90 мм.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью существенного нарушения заказчиком договора N 0362200071117000120-0580166-02 от 13.07.2017 надлежит признать правильным, истцом не приведены доказательства надлежащего исполнения обязательства по поставке согласованного товара, предложение об изменении договора направлено после получения претензии ответчика и отгрузки товара.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года по делу N А60-67847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова