Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-642/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-100731/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Казакова А.В., Вербы Ю.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017

по делу N А40-100731/17, вынесенное судьёй С.С. Истоминым, об отказе во введении в отношении ООО "СтройКомфорт" (ИНН 7728830786 ОГРН 1137746036339) наблюдения и прекращении производства по делу, о признании ООО "СтройКомфорт" (ИНН 7728830786 ОГРН 1137746036339) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройКомфорт" - Козадаева Л.В., по дов. от 15.08.2017 г.

Казаков А.В. лично (паспорт)

Верба Ю.А. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.07.2017 к производству суда принято заявление Петрова И.В., Вербы Ю.А., Большаковой СВ., Казакова А.В., Сторчак Д.Л., Сушкова Э.И., Димитриади К.О., Нестиной Е.А., Нестина С.С, Саломатиной Н.Н., Дудина И.В., ООО "СтройМонтаж", ИП Селифанова В.Е., Янковского В.Ф., Трофимкина А.Е. о признании ООО "СтройКомфорт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 30.11.2017 отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения; производство по делу прекращено.

Казаков А.В., Верба Ю.А. с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании Казаков А.В., Верба Ю.А. доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить определение суда.

Представитель ООО "СтройКомфорт" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности должника перед заявителями, установленной судебными актами, и подлежащей учету при определении признаков банкротства должника не превышает 300 000 руб.

Заявители в апелляционных жалобах приводят доводы о том, что суд первой инстанции при определении признаков банкротства не учел обязанность по оплате судебных расходов, госпошлины, компенсации морального вреда в качестве денежных обязательств и неправильно применил нормы п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ неполно, необъективно исследовал доводы заявителей и предъявленные доказательства наличия признаков, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника.

Приведенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, требования заявителей основаны на:

вступившем в законную силу решении Измайловского районного суда г. Москвы по делу N 2-1656/2016, которым с должника в пользу Петрова И.В. взыскана задолженность в размере 100 000 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 52 500 руб.;

вступившем в законную силу решении Тверского районного суда г. Москвы по делу N 2-3935/2016, которым с должника в пользу Верба Ю.А. взыскана задолженность в размере 50 000 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 27 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 366 руб.;

вступившем в законную силу решении Тверского районного суда г. Москвы по делу N 2-4802/2016, которым с должника в пользу Верба Ю.А. взыскана задолженность в размере 50 000 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 27 500 руб.;

вступившем в законную силу решении Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-7426/2016, которым с должника в пользу Верба Ю.А. взыскана задолженность в размере 25 000 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 13 000 руб.;

вступившем в законную силу решении Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-7473/2016, которым с должника в пользу Верба Ю.А. взыскана задолженность в размере 20 000 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10 500 руб.;

вступившем в законную силу решении Люблинского районного суда г. Москвы по делу N 2-2975/2016, которым с должника в пользу Большаковой С.В. взыскана задолженность в размере 55 000 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20 000 руб.;

вступившем в законную силу решении Головинского районного суда г. Москвы по делу N 2-4182/2016, которым с должника в пользу Казакова А.В. взыскана задолженность в размере 1 149 782,20 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 579 891,10 руб., судебные расходы 15 748,91 руб.;

вступившем в законную силу решении Тверского районного суда г. Москвы по делу N 2-5832/2016, которым с должника в пользу Сторчака Д.Л. взыскана задолженность в размере 500 000 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 255 000 руб., судебные расходы 25 000 руб.;

вступившем в законную силу решении Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-8344/2016, которым с должника в пользу Сушкова Э.И. взыскана задолженность в размере 400 000 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы 10 279,99 руб.;

вступившем в законную силу решении Кузьминского районного суда г. Москвы по делу N 2-6813/2016, которым с должника в пользу Димитриади К.О. взыскана задолженность в размере 250 000 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы 15 000 руб.;

вступившем в законную силу решении Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-8982/2016, которым с должника в пользу Нестина С.С., Нестиной Е.А. взыскана задолженность в размере 400 000 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 100 000 руб.; вступившем в законную силу решении Тушинского районного суда г. Москвы по делу N 2-1013/17, которым с должника в пользу Нестина С.С. взыскана задолженность в размере 246 396,15 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 125 698,07 руб., а также с должника в пользу Нестиной Е.А. взыскана задолженность в размере 246 396,15 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 125 698,07 руб.;

вступившем в законную силу решении Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-6884/2016, которым с должника в пользу Нестина С.С., Нестиной Е.А. взыскана задолженность в размере 75 000 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 40 000 руб.;

вступившем в законную силу решении Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-4371/2016, которым с должника в пользу Саломатиной Н.Н. взыскана задолженность в размере 140 000 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 80 000 руб., судебные расходы 20 000 руб.;

вступившем в законную силу решении Кузьминского районного суда г. Москвы по делу N 2-6995/2015, которым с должника в пользу Дудина И.В. взыскана задолженность в размере 20 000 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 11 000 руб.;

вступившем в законную силу решении Кузьминского районного суда г. Москвы по делу N 2-3785/2016, которым с должника в пользу Дудина И.В. взыскана задолженность в размере 50 000 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25 500 руб., неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 046,25 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 18 023,13 руб.;

вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-189546/16, которым с должника в пользу ООО "Строймонтаж" взыскана задолженность в размере 528 076,37 руб. неустойки, 12 561 руб. расходов по оплате госпошлины; вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-156918/16, которым с должника в пользу ООО "Строймонтаж" взыскана задолженность в размере 451 959,41 руб. неустойки, 11 039 руб. расходов по оплате госпошлины, вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-174231/16, которым с должника в пользу ООО "Строймонтаж" взыскана задолженность в размере 330 846,10 руб. неустойки, 165 423,05 руб. штраф, 16 925,38 руб. расходов по оплате госпошлины;

вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-189546/16, которым с должника в пользу ИП Селифанова В.Е. взыскана задолженность в размере 1 299 947,29 руб. неустойки, 300 000 руб. упущенной выгоды, 799 973,65 руб. штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 35 000 руб.;

вступившем в законную силу решении Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 2-19/2-402, которым с должника в пользу Янковского В.Ф. взыскана задолженность в размере 654 513,24 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 000 руб., 541,20 руб. госпошлина;

вступившем в законную силу решении Перовского районного суда г. Москвы по делу N 2-8912/16, которым с должника в пользу Трофимкина А.Е. взыскана задолженность в размере 999 200 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 499 100 руб., судебные расходы 20 000 руб.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, обязанность по оплате штрафов, неустоек, пеней, судебных расходов, госпошлины, компенсации морального вреда, упущенной выгоды по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абз. 1 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, и не может учитываться при определении признаков банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер задолженности должника перед заявителями, установленной судебными актами, и подлежащей учету при определении признаков банкротства должника не превышает 300 000 руб., поскольку из материалов дела следует, что названный размер задолженности, состоящий из судебных расходов, составляет 189 461 руб. 48 коп.

При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом в силу абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе заявители приводят доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Оценив представленные заявителями доказательства и установив все существенные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, со ссылкой на недопущение затягивания рассмотрения спора с учетом длительного периода времени между принятием заявления к производству и датой его рассмотрения, достаточного для подготовки и предоставления дополнительных доказательств в суд при необходимости.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не привел к принятию неправильного решения.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-100731/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Казакова А.В., Вербы Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова