Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-19155/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-209888/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: С.Л. Захарова

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Анвек"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018, принятое судьей Жежелевской О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-209888/17(62-1913)

по иску ООО "ЦентроСнаб" (ОГРН 1115047015313)

к ООО "АНВЕК" (ОГРН 1035204997850)

о взыскании 980 780 руб. сумму неосновательного обогащения по договору поставки N 06/17 от 15.06.2017, штраф в размере 49 039 руб., компенсация недополученной прибыли в размере 186 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по день возврата суммы неосновательного обогащения ООО "Центроснаб"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентроСнаб" обратилось с исковым заявлением к ООО "АНВЕК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 980 780 руб., штрафа в размере 49 039 руб., компенсации недополученной прибыли в размере 186 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 980 780 руб., штраф в размере 49 039 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день возврата суммы неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 06/17 от 15.06.2017 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю гидравлическое масло, а покупатель принять и своевременно оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Также в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 3.1 договора покупатель осуществляет оплату продукции, поставляемой по настоящему договору, в рублях, путем перечисления предоплаты в размере 50% стоимости поставленной партии продукции, 50% стоимости в течение 14 рабочих дней с даты отгрузки товара.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно перечислен ответчику аванс в размере 980780 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2382 от 19.06.2017 года, N2466 от 20.07.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в адрес истца 25.07.2017 поступила согласованная партия Товара в количестве 3 382 кг. В тот же день, в соответствии с Актом N Ц-КРТ-29-2017 был осуществлён отбор проб из поставленной партии для проведения контроля качества поставленного Товара. Одновременно был сделан отбор арбитражной пробы масла, которая хранится в ФГУП "ЦЭНКИ".

В соответствии с Протоколом испытаний N 32/142-17, выданного 22.08.2017 Лабораторией ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" поставленный Товар не соответствовал требованиям ГОСТ 6794-75 по ряду показателей, в связи с чем 24.08.2017 Истец направил Ответчику уведомление с приложением Протокола испытаний и Акта отбора проб с требованием произвести замену некачественной партии Товара на качественную в течение 10 дней.

Однако ответчик требование Истца проигнорировал, возражений не заявил.

Истец 07.09.2017 направил Ответчику Претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств в сумме 980 780 рублей (в виде предоплаты) и выплаты штрафа в сумме 49 039 рублей (в соответствии с п. 4.7 Договора). Срок для исполнения этих обязательств был установлен - 20 рабочих дней, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

04.10.2017 Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате предоплаты в 5-дневный срок и вывозе некачественного Товара.

Ответчик 12.10.2017 забрал некачественный товар, однако возврат денежных средств не произвёл.

Поскольку договор прекратил свое действие, у Ответчика отсутствуют основания для удержания аванса.

Доказательств перечисленного аванса в размере 980 780 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы аванса по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 980 780 рублей законно, доказано и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4.7 Договора N 06/17 от 15.06.2017 в случае нарушения сроков замены и (или) допоставки товара, несоответствующего требованиям спецификации (приложение N 1) по количеству и качеству, поставщик уплачивает штраф в размере 5 % от стоимости некачественного товара.

Требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 4.7 договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 49 039 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день возврата суммы неосновательного обогащения.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части компенсации недополученной прибыли в размере 186 470 руб., ввиду того, что документально указанные требования не подтверждены истцом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются претензией N 183 от 07.09.2017 года, в связи с чем, подлежат отклонению судом.

Ссылки заявителя на то, что между сторонами сложились договорные правоотношения, что влечет невозможность применения в качестве основания иска правовых норм главы 60 ГК РФ, также подлежат отклонению, поскольку договор N 06/17 от 15.06.2017 года расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Довод ответчика о частичном исполнении своих обязательств по оплате полученного товара со стороны ООО "Анвек" на сумму 50 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку платеж на сумму 50 000 руб. (л.д. 65) невозможно соотнести с возвратом денежных средств за поставку масла.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-209888/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров