Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 02АП-3943/18

г. Киров

04 июня 2018 г.

Дело N А82-9371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Предтеченского Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2018 по делу N А82-9371/2012, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению Предтеченского Михаила Александровича

о процессуальной замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" (ИНН 7604041394, ОГРН 1027600685970) на его правопреемника - Предтеченского Михаила Александровича в исполнительном листе ФС N 013275017 по делу N А82-9371/2012 в размере 57 780 руб.,

выданному в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" (ИНН 7604041394, ОГРН 1027600685970)

к индивидуальному предпринимателю Пузанову Андрею Борисовичу (ИНН 370243076283, ОГРНИП 307370220600084)

о взыскании судебных расходов в сумме 57 780 руб.,

установил:

Предтеченский Михаил Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" (далее - ООО "НПО "Микрос", общество) на его правопреемника - Предтеченского Михаила Александровича в исполнительном листе ФС N 013275017 по делу N А82-9371/2012 в размере 57 780 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предтеченский М.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о правопреемстве.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения по делу неправильно применен закон, неверно уяснена его суть и буквальное значение, которое привело к урегулированию спорного отношения с отступлением от целей и направленности норм права, предполагаемых законодателем и привело к созданию преюдициального парадокса, согласно которому соблюдение сторонами - участниками процесса - процедуры процессуального правопреемства, указанной в АПК РФ не имеет юридического значения. По договорам цессии, заключенным между Пузановым А.Б. и Кирилловым А.В. (от 20.08.2014), Пузановым А.Б. и Корниловым В.В. (от 29.09.2014), Пузановым А.Б и ООО "Аддикцио" (от 29.09.2014) процессуальная замена стороны в порядке правопреемства не производилась. В связи с чем, до проведения процессуальной замены кредитора в порядке правопреемства, предусмотренной статьей 48 АПК РФ является неправомерным совершение одностороннего зачета встречного однородного требования между новым кредитором и должником. Таким образом, при отсутствии судебного акта о процессуальной замене взыскателя, в данном случае - Корнилова В.В., Кириллова А.В. и ООО "Аддикцио" на ИП Пузанова А.Б. по исполнительным листам (судебным актам) к должнику - ООО "НПО Микрос" проведение Пузановым А.Б. одностороннего зачета встречных однородных требований без подтверждения процессуального правопреемства соответствующим судебным актом не соответствует действующему законодательству. Отсутствует понятие встречное требования, так как до подтверждения процессуального правопреемства кредитор и должник по своим требованиям не совпадают: Пузанов А.Б. является должником ООО "НПО "Микрос", ООО "НПО "Микрос" является должником Корнилова В.В., Кириллова А. В. и ООО "Аддикцио". Судом в принятом по делу судебном акте дана неверная правовая оценка представленным сторонами доказательствам, искажена сама сущность процедуры процессуального правопреемства. Кроме того, заявитель жалобы указал, что должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя (статья 52 Закона "Об исполнительном производстве", статьи 318, 320 АПК РФ, статья 428 ГПК РФ, статьи 382, 385 ГК РФ во взаимосвязи).

В отзыве на апелляционную жалобу Пузанов А.Б. с доводами заявителя не согласился, считает договор уступки от 07.06.2017 ничтожным, указывает, что недействительность материального основания выбытия стороны - правопредшественника влечет обоснованный отказ в удовлетворении требования о процессуальной замене стороны, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 по делу N А82-9371/2012 с индивидуального предпринимателя Пузанова Андрея Борисовича взыскано в пользу ООО "НПО "Микрос" 57 780 руб. судебных расходов по делу.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 по делу N А82-9371/2012 выдан исполнительный лист ФС N 013275017 от 29.12.2014.

07.06.2017 между ООО "НПО "Микрос" (цедент) и Предтеченским М.А. (цессионарий) подписан договор уступки прав требования N 2 (Т.1, л.д.-9) (далее - договор N 2), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к гражданину Пузанову А.Б. на взыскание задолженности по исполнительному листу от 29.12.2014 серии ФС N 013275017, выданному на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 по делу N А82-9371/2012, в размере 57 780 руб. судебных расходов.

В связи с изложенным, Предтеченский М.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя - ООО "НПО "Микрос" на его правопреемника - Предтеченского М.А. в исполнительном листе ФС N 013275017 по делу N А82-9371/2012 в размере 57 780 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8872/2011 от 27.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2014) с ООО "НПО "Микрос" в пользу арбитражного управляющего Кириллова Андрея Владимировича взыскано 642 580 руб. 60 коп. вознаграждения, а также понесенных по делу расходов в размере 35 305 руб. 66 коп.

Арбитражный управляющий Кириллов А.В. (цедент) и ИП Пузанов А.Б. (цессионарий) подписали договор уступки прав требования 20.08.2014 (Т.1, л.д.-60, 61), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "НПО "Микрос", возникшее на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013 по делу N А82-8872/2011, с учетом исправления в отношении суммы понесенных расходов, внесенного определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2014 по делу N А82-8872/2011; право требования цедента к ООО "НПО "Микрос" по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования от 20.08.2014 составляло 677 886 руб. 26 коп.

21.08.2014 Кириллов А.В. посредством направления телеграммы уведомил ООО "НПО "Микрос" о заключении договора уступки прав требования (Т.1, л.д.-62).

21.08.2014 Пузанов А.Б. посредством направления телеграммы уведомил ООО "НПО "Микрос" о зачете встречных однородных требований на сумму 677 886 руб. 26 коп. (Т.1, л.д.-62, на обороте).

После проведения зачета 21.08.2014 сумма непогашенной задолженности Пузанова А.Б. перед ООО "НПО "Микрос" составила 80 163 руб. 74 коп.

На основании исполнительного листа серии АС N 005460148 по делу N А82-8872/2011 от 23.07.2013 у ООО "НПО "Микрос" имелась задолженность перед Пузановым А.Б. в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011 по делу N А82-5286/2011 с ООО "НПО "Микрос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аддикцио" (далее - ООО "Аддикцио") взыскан основной долг в сумме 221 000 руб., проценты в сумме 3565 руб. 69 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7491 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2012 по делу N А82-8872/2011 в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Микрос" в составе третьей очереди включено требование ООО "Аддикцио" в сумме 221 000 руб. основного долга, 3565 руб. 69 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами; производство по делу в части требования в сумме 7491 руб. 31 коп. прекращено в связи с тем, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины являются текущим платежом.

В дальнейшем требования ООО "Аддикцио" в размере 224 565 руб. 69 коп. погашены ООО "НПО "Микрос" 04.06.2013, что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением от 29.05.2013 N 3.

29.09.2014 ООО "Аддикцио" (цедент) и Пузанов А.Б. (цессионарий) подписали договор уступки прав требования (Т.1, л.д.-64,65), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "НПО "Микрос", возникшее на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011 по делу N А82-5286/2011; право требования цедента к ООО "НПО "Микрос" по состоянию на дату подписания договора уступки прав требования составляло 7491 руб. 31 коп.

30.09.2014 ООО "Аддикцио" посредством направления ценного письма с описью вложения уведомило ООО "НПО "Микрос" о состоявшейся уступке прав требования ИП Пузанову А.Б. (Т.1, л.д.-66).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013 по делу N А82-8872/2011 с ООО "НПО "Микрос" в пользу индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича взыскано 37 589 руб. 48 коп. судебных расходов.

Корниловым В.В. (цедент) и Пузановым А.Б. (цессионарий) 29.09.2014 подписан договор уступки прав требования (Т.1, л.д.-67, 68), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "НПО "Микрос", возникшее на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013 по делу N А82-8872/2011; право требования цедента к ООО "НПО "Микрос" по состоянию на дату подписания договора уступки прав требования составляло 37 589 руб. 48 коп.

30.09.2014 Корнилов В.В. посредством направления ценного письма с описью вложения уведомил ООО "НПО "Микрос" о состоявшейся уступке прав требование Пузанову А.Б. (Т.1, л.д.-69).

30.09.2014 Пузанов А.Б. уведомил ООО "НПО "Микрос" о зачете встречных однородных требований в сумме 49 080 руб. 79 коп. в счет погашения задолженности:

- ООО "НПО "Микрос" перед Пузановым А.Б.в размере 4000 руб., возникшей на основании исполнительного листа АС N 005460148 по делу N А82-8872/2011 от 23.07.2013;

- ООО "НПО "Микрос" перед ООО "Аддикцио" в размере 7491 руб. 31 коп., возникшей на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011 по делу N А82-5286/2011;

- ООО "НПО "Микрос" перед Корниловым В.В. в размере 37 589 руб. 48 коп., возникшей на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013 по делу N А82-8872/2011 (Т.1, л.д.-70).

После проведения зачетов остаток непогашенной задолженности Пузанова А.Б. перед ООО "НПО "Микрос" составлял 31 082 руб. 95 коп.

Пузанов А.Б. оплатил указанные денежные средства ООО "НПО "Микрос" 06.11.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается копией чека-ордера от 06.11.2014 (Т.1, л.д.-71 на обороте).

Исходя из изложенного, уступаемые Кирилловым А.В., ООО "Аддикцио", Корниловым В.В. права требования к ООО "НПО "Микрос" перешли к ИП Пузанову А.Б. в момент заключения указанных договоров уступки прав требования (20.08.2014, 29.09.2014, 29.09.2014), в том объеме, в котором они существовали на момент заключения договоров уступки прав требования.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что процессуальное правопреемство возможно при наличии материального правопреемства.

При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, зачетом является погашение, взаимозачет встречных однородных требований.

Ранее указывалось, что в отношении части требований к ООО "НПО "Микрос", переданных Пузанову А.Б. по договорам уступки с Кирилловым А.В., ООО "Аддикцио", Корниловым В.В., Пузановым А.Б. произведено погашение путем одностороннего зачета.

Данные зачеты не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Оставшаяся часть задолженности оплачена Пузановым А.Б. непосредственно ООО "НПО "Микрос" денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что Пузанов А.Б., обладающий на основании указанных договоров уступки прав требований, правами требований к ООО "НПО "Микрос" на сумму 722 966 руб. 79 коп. (677 886 руб. 26 коп. по договору с Кирилловым А.В., 7491 руб. 31 коп. по договору с ООО "Аддикцио", 37 589 руб. 48 коп. по договору с Корниловым В.В., а также обладающий правом требования к ООО "НПО "Микрос" на сумму 4000 руб. на основании исполнительного листа серии АС N 005460148 по делу N А82-8872/2011 от 23.07.2013), сделал заявление о зачете встречных однородных требований.

Кроме того, 06.11.2014 Пузанов А.Б. перечислил на счет ООО "НПО "Микрос" в счет погашения задолженности 31 083 руб.

С учетом изложенного, задолженность Пузанова А.Б. перед ООО "НПО "Микрос", возникшая на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 погашена.

Доказательств наличия иных долговых обязательств с участием Пузанова А.Б. и ООО "НПО "Микрос" суду не представлено.

На момент заключения договора цессии между Предтеченским М.А. и ООО "НПО "Микрос" (07.06.2017) право требования ООО "НПО "Микрос" к Пузанову А.Б. не существовало.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Кириллов А.В., ООО "Аддикцио", Корнилов В.В. с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании вышеуказанных судебных актов Арбитражного суда Ярославской области о взыскании денежных средств с ООО "НПО "Микрос" не обращались, исполнительные производства по заявлениям данных взыскателей не возбуждались.

Данный факт заявителем жалобы документально не опровергнут.

Доказательств оспаривания указанных зачетов в установленном порядке, признания их недействительными в дело не представлено.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что до проведения процессуальной замены кредитора в порядке правопреемства, предусмотренной статьей 48 АПК РФ, является неправомерным совершение одностороннего зачета встречного однородного требования между новым кредитором и должником, основан на неверном толковании норм права.

Поскольку несуществующее право требования не может являться предметом договора цессии, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве на заявленных в нем обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2018 по делу N А82-9371/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предтеченского Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина