Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-5393/18

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А60-53382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Державиной А.В.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "АСП-Стар", - Злоказова А.С., по доверенности от 15.01.2018,

представителя третьего лица, Тыщенко Ильи Владимировича, Басановой К.П., по доверенности от 29.05.2018,

представителя третьего лица, Юрченко Сергея Анатольевича, - Горлова М.В., по доверенности от 28.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АСП-Стар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года

по делу N А60-53382/2017,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСП-Стар" (ОГРН 1026605753833, ИНН 6674103902)

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Лизунов Дмитрий Вячеславович, Белоусова Ольга Ивановна, Юрченко Сергей Анатольевич, Луканин Александр Иванович, Червоткин Евгений Юрьевич, индивидуальный предприниматель Тыщенко Илья Владимирович, Гагин Станислав Николаевич, Причина Олег Михайлович, Чернышева Елена Витальевна, Львова Елена Вячеславовна, Берещинова Ирина Юрьевна, Усвянцева Анета Генриховна, Новожилов Владимир Васильевич, Горяинов Андрей Николаевич, Компаненко Ирина Васильевна, Киселев Александр Иванович, Охлопков Дмитрий Викторович, Дроздова Татьяна Ефимовна, Жолудь Анастасия Сергеевна, Казаков Леонид Юрьевич, Аникеев Андрей Юрьевич, Сабирянова Альбина Фаритовна

о признании права на долю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСП-Стар" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация ответчик) о признании права на долю в размере 933195/1830380 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 66:41:0206014:94, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д.86.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лизунов Дмитрий Вячеславович, Белоусова Ольга Ивановна, Юрченко Сергей Анатольевич, Луканин Александр Иванович, Червоткин Евгений Юрьевич, индивидуальный предприниматель Тыщенко Илья Владимирович, Гагин Станислав Николаевич, Причина Олег Михайлович, Чернышева Елена Витальевна, Львова Елена Вячеславовна, Берещинова Ирина Юрьевна, Усвянцева Анета Генриховна, Новожилов Владимир Васильевич, Горяинов Андрей Николаевич, Компаненко Ирина Васильевна, Киселев Александр Иванович, Охлопков Дмитрий Викторович, Дроздова Татьяна Ефимовна, Жолудь Анастасия Сергеевна, Казаков Леонид Юрьевич, Аникеев Андрей Юрьевич, Сабирянова Альбина Фаритовна.

Решением суда от 02.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что доказательствами, представленными в материалы дела, а также вступившими в силу судебными актами, подтверждено, что задолженность ООО "АСП-Стар" перед кредиторами, от которых застройщик получил в собственность денежные средства, направленные на финансирование строительства административного здания, составляет более 200 000 000 рублей. Истец полагает, что регистрация прав собственности на долю за третьими лицами не прекращает обязательственных отношений между данными лицами и застройщиком, не прекращает прав требований по передачи им помещений, являющихся предметом договоров, на основании которых за третьими лицами было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства. При этом даже смена застройщика административного здания не влияет на реализацию права участников долевого строительства, при исполнении ими обязательств по оплате цены заключенных с ООО "АСП-Стар" договоров, требовать от нового застройщика передачи предусмотренных договорами помещений в оконченном строительством объекте. В то же время третьи лица не имеют прав и каких-либо притязаний в отношении той части административного здания, тех помещений, которые не являются предметом заключенных ими договоров долевого участия в строительства (долевого инвестирования строительства). Также считает ошибочной и основанной на неправильном истолковании закона позицию суда относительно того, что в случае удовлетворении иска будут нарушены права третьих лиц на места общего пользования и необходимости при определении доли застройщика учитывать площадь мест общего пользования. Тот факт, что суд ошибочно счел доказанным обстоятельства наличия прав и законных притязаний со стороны третьих лиц на долю, в отношении которой истец просит признать право собственности, повлекло применение к спорным правоотношениям ст. 301 ГК РФ, т.е. закона, который не подлежал применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Юрченко Сергея Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Тыщенко Ильи Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные третьи лица на апелляционную жалобу представили письменный отзыв, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "АСП-СТАР" являлось застройщиком 2-ой очереди торгового центра - административного здания переменной этажности с крышной газовой котельной, встроенной подземной автостоянкой в подвале и встроенно-пристроенным наземным открытым паркингом, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 86, кадастровый номер 66:41:0206014:94.

Статус ООО "АСП-Стар" в качестве застройщика вышеуказанного здания подтверждается: разрешением на строительство N RU 66302000-424 от 21 августа 2008 г.; разрешением на строительство N RU 66302000-1185 от 02 сентября 2010 года; договором N5-715 аренды земельного участка муниципального образования г. Екатеринбург от 25.04.2002 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2012 г. ООО "АСП-СТАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меньшиков М.С. В соответствии с реестром требований кредиторов общая сумма требований кредиторов ООО "АСП-СТАР" составляет 482 847 836,01 руб.

Как указывает истец, строительство 2-ой очереди торгового центра -административного здания переменной этажности с крышной газовой котельной, встроенной подземной автостоянкой в подвале и встроенно-пристроенным наземным открытым паркингом (далее - административное задание), расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 86, приостановлено, произведена его постановка на кадастровый учет в качестве объекта незавершенного строительства со степенью готовности 35%.

Ссылаясь на то, что спорное имущество является собственностью общества и подлежит включению в конкурсную массу ООО "АСП-СТАР", а также с учетом того, что за третьими лицами в судебном порядке признано право на долю в объекте, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к администрации о признании права на долю в размере 933195/1830380 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 66:41:0206014:94, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д.86. При этом доя, на которую истец просит признать право, высчитана математически за минусом долей, на которые зарегистрировано право за третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация не имеет каких-либо правопритязаний на спорный объект.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относится признание права.

Согласно п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая в их обоснование на обстоятельства возведения спорного объекта недвижимости за счет собственных средств, полученных от инвесторов.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Указанная норма призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке. Права на недвижимое имущество регистрируются и возникают в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 58 - 59 Постановления N 10/22 в их нормативном единстве с нормой ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность судебного восстановления нарушенного права, иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между обществом и администрацией спор о праве на указанный в иске объект незавершенного строительства отсутствует, ответчиком не заявлено ни вещных, ни обязательственных притязаний на указанное имущество.

Кроме того, определение истцом доли, на которую он просит признать право, нельзя признать обоснованной. Оснований, по которым на спорный объект, который незавершен строительством, возникает общая долевая собственность, истец не привел.

С учетом изложенного, установив, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику (муниципальному образованию), а также то, что оснований для возникновения общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не приведено и размер доли истцом не обоснован, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут иной вывод по существу требований предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года по делу N А60-53382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова