Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-18920/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-114833/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИРЭА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-114833/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-946)

по иску МИРЭА (ОГРН 1037739552740) к ответчику ООО "МС-ПРОЕКТ" (ОГРН 1127746092760) о расторжении государственного контракта N 0373100029514000021 от 30.09.2014 г. и взыскании 16 067 289,66 руб.

при участии:

от истца: Андреева Л.Н. по доверенности от 28.05.2018, Назаров С.И. по доверенности от 28.05.2018.

от ответчика: Крикалов С.А. на осн. решения 23.07.2015, Ионов Г.Ю. по доверенности от 20.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

МИРЭА (далее - истец) предъявило ООО "МС-ПРОЕКТ" (далее - ответчик) иск о расторжении государственного контракта N 0373100029514000021 от 30 сентября 2014 г.; взыскании суммы денежных средств в размере 11 167 146 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 г. по 07.02.2018 г. в размере 3 059 611,89 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.02.2018 г., изготовленным в полном объеме 15.02.2018 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.02.2018 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требований апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 30.09.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) был заключен государственный контракт N 0373100029514000021 (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого, ответчик обязался выполнить функции генерального проектировщика по разработке проектной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) и её согласованию в объеме, необходимым для получения положительного заключения государственной экспертизы, а также разработке в полном объеме рабочей документации необходимом для строительства объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс МГТУ МИРЭА" в соответствии с календарным планом.

Истец указал, что согласно п. 1.4 контракта, первым этапом выполнения работ является разработка проектно-сметной документации, подача заявления в учреждение, проводящее государственную экспертизу, на проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе, достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а также прохождение государственной экспертизы проектной документации, в том числе, достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.

Заявителем на проведение государственной экспертизы является генпроектировщик. Срок выполнения данного этапа 60 дней с даты заключения государственного контракта (Приложение N 1).

В соответствии с п. 4.1 контракта, генпроектировщик обязан разработать Рабочую документацию и сдать её заказчику в течение 90 дней с даты заключения государственного контракта (Приложение N 1).

На основании ст. 6 контракта, генпроектировщик обязался выполнить и сдать работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2), пунктом 6.12 контракта предусмотрено, что генпроектировщик передает заказчику документацию в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и 2 электронных копиях.

Исковые требования мотивированы тем, что генпроектировщик не передал заказчику проектно-сметную документацию ни на бумажном носителе, ни электронную копию. Работы не выполнены, государственная экспертиза не выполнена.

Истец ссылается, что значительное нарушение ответчиком сроков исполнения работ по контракту (более 566 дней) привело к невозможности их завершения в срок, предусмотренный контрактом.

На основании изложенного, как считает истец, неисполнение генпроектировщиком обязательств по контракту является основанием для расторжения договора и возврата полученных за работы денежных средств, размер которых составляет 11 167 146 руб., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 г. по 07.02.2018 г. в размере 3 059 611,89 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Судом установлено, что между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки работ от 08 сентября 2015 г., после чего, истец произвел оплату за выполненные работы в размере 11 167 146 руб.

09.09.2015 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 6 к договору, в соответствии с которым, были внесены следующие изменения в 2.3 договора: Оплату выполненных работ по Этапу N 1 заказчик производит в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу N 1, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры.

Из чего следует, что оплата выполненных работ в размере 11 167 146 руб. была произведена заказчиком после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры.

При этом, в материалах дела находится копия Заявления о проведении государственной экспертизы от имени МИРЭА, представленная в ФАУ "Главгосэкспертиза России" 30.08.2017 г., что подтверждается штампом данного учреждения.

Из содержания данного Заявления усматривается, что МИРЭА направляет на государственную экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту: Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в МГТУ МИРЭА.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписав Акт сдачи-приемки работ от 08 сентября 2015 г., и произведя оплату за выполненные работы в адрес в размере 11 167 146 руб., истец только 30.08.2017 г. направил на государственную экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в МГТУ МИРЭА.

На основании изложенного, не усматривается, что в данном случае имеется вина ответчика в неполучении заключения экспертизы, обязанность по получению заключения экспертизы связана именно с действиями истца.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-114833/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова