Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-15699/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-15699/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-81830/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экскалибур 2006" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 об отказе во включении требования ООО "Экскалибур 2006" в общем размере 94 025 200,53 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу N А40-81830/17, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Управление "СОЮЗМЕТРОСПЕЦСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ОАО "Управление "СОЮЗМЕТРОСПЕЦСТРОЙ" - Матвеева Л.Ю., по дов. от 04.10.2017 г.

от ООО "СК "ОЛИМП" - Ларионова А.А., по дов. от 22.05.2018 г.

ОАО "Управление "СОЮЗМЕТРОСПЕЦСТРОЙ" - Федоровых В.В., по дов. от 03.05.2018 г.

от ООО "Экскалибур 2006" - ген.директор Шехватов В.В. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 в отношении ОАО "Управление "СОЮЗМЕТРОСПЕЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Конюшок Д.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 отказано во включении требования ООО "Экскалибур 2006" в общем размере 94 025 200,53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены надлежащие доказательства задолженности, указал, что требования ООО "Экскалибур 2006" основаны на мнимой сделке, на аффилированность сторон сделки.

Не согласившись с определением суда, ООО "Экскалибур 2006" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указав, что спор относительно объема и стоимости подрядных работ отсутствует, поскольку должник не приступил к исполнению договора генерального подряда, а напротив, требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 94 025 200,53 руб. является неосновательным обогащением.

В судебном заседании ООО "Экскалибур 2006" и представитель ОАО "Управление "СОЮЗМЕТРОСПЕЦСТРОЙ" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители временного управляющего должника и ООО "СК "ОЛИМП" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года между ОАО "Управление "Союзметроспецстрой" (далее по тексту - "Должник") и ООО "Экскалибур 2006" (далее по тексту - "Кредитор") был заключен Договор Генерального подряда на выполнение работ по реконструкции здания N 3 (далее по тексту - "Договор подряда").

Предметом Договора подряда является выполнение Должником, по заданию Кредитора своими или привлеченными силами и средствами на возмездной основе, работ по реконструкции объекта - реконструируемое существующее здание по адресу: г.Москва, Б.Черкасский переулок, дом 4, стр. 6, общей площадью 982,4 кв.м. (далее по тексту - "Объект"), за обусловленную Договором подряда цену.

Статьей 6.4. Договора подряда предусмотрен порядок оплаты работ Должнику путем авансирования. Согласно п. 6.4.1. Договора подряда Заявитель в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня заключения Договора подряда, уплачивает часть авансового платежа в размере 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, что составляет 50 (пятьдесят) процентов всей стоимости работ, указанной в п.6.1.

Во исполнение обязательств Кредитора, предусмотренных п. 6.4.1. Договора подряда, в пользу Должника был перечислен авансовый платеж в размере 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3 от 19.11.2015.

23 ноября 2015 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда, в соответствии с которым размер авансового платежа был уменьшен до 120 000 000 (Сто двадцать миллионов) рублей 00 копеек, в связи с чем Должник был обязан вернуть излишне уплаченную сумму аванса в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей не позднее "30" ноября 2015 года (п.2 Дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2015 г. к Договору подряда).

Должник исполнил вышеуказанные обязательства по возврату Кредитору излишне уплаченной суммы аванса в следующем порядке: платежным поручением N 36 от 24.11.2015 г. перечислил Кредитору 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) рублей; платежным поручением N 38 25.11.2015 г. перечислил Кредитору 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей.

В дальнейшем во исполнение обязательств по Договору подряда Кредитор 11.12.2015 г. дополнительно перечислил Должнику 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек по Договору подряда, что подтверждается платежным поручением N 6.

Таким образом, общий размер денежных средств, переданных Кредитором Должнику по Договору подряда по состоянию на 11.12.2015 составил 270 000 000 (двести семьдесят миллионов) рублей.

В связи с неосвоением полученных авансовых платежей стороны 14 декабря 2015 г. заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору подряда в соответствии с которым Должник обязуется вернуть денежные средства, ранее полученные от Кредитора, таким образом, чтобы размер авансового платежа, находящегося в пользовании Должником составил 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

Должник, согласно вышеизложенному, осуществил возврат части ранее полученных денежных средств следующими платежами: платежным поручением N 41 от 14.12.2015 г. осуществил возврат средств в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей; платежным поручением N 46 от 17.12.2015 г. осуществил возврат средств в размере 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей; платежным поручением N 47 от 18.12.2015 г. осуществил возврат средств в размере 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей; платежным поручением N 48 от 21.12.2015 г. осуществил возврат средств в размере 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей.

25 декабря 2015 г. было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору подряда в соответствии с которым Должник дополнительно вернул Кредитору ранее полученные и не освоенные денежные средства в размере 81 125 000 (Восемьдесят один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается: платежным поручением N 20 от 05.02.2016 г. на сумму 500 ООО (Пятьсот тысяч) рублей; платежным поручением N 24 от 10.02.2016 г. на сумму 1 055 000 (Один миллион пятьдесят пять тысяч) рублей; платежным поручением N 47 от 29.02.2016 г. на сумму 120 000 (Сто двадцать тысяч)рублей; платежным поручением N 24 от 29.02.2016 г. на сумму 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей; платежным поручением N 65 от 23.03.2016 г. на сумму 77 000 000 (Семьдесят семь миллионов)рублей; платежным поручением N 70 от 13.04.2016 г. на сумму 330 000 (Триста тридцать тысяч) рублей; платежным поручением N 73 от 14.04.2016 г. на сумму 570 000 (Пятьсот семьдесят тысяч) рублей; платежным поручением N 72 от 14.04.2016 г. на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей.

В дальнейшем, в связи намерением Должника приступить к выполнению обязательств по Договору подряда Кредитор перечислил в пользу Должника 20.04.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 76; денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек и 06.05.2016 г. денежные средства в размере 570 000 (Пятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 82.

Таким образом, по Договору подряда Кредитором была произведена оплата в размере 301 070 000 (Триста один миллион семьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей, при этом Должник в соответствии Договором подряда в редакции дополнительных соглашений к нему произвел частичный возврат неосвоенных денежных средств в размере 223 125 000,00 (двести двадцать три миллиона сто двадцать пять тысяч) рублей.

По состоянию на 06.05.2016 задолженность составила 77 945 000 руб.

06.06.2016 ОАО "Управление "Союзметроспецстрой" и ООО "Экскалибур 2006" заключили Соглашение о расторжение Договора генерального подряда на выполнение работ по реконструкции здания N 3 от 10.11.2015 г., в котором пришли к соглашению расторгнуть Договор подряда "06" июля 2016 г. По условиям Соглашения Должник обязался возвратить Заявителю оставшуюся сумму полученных от Кредитора денежных средств в размере 77 945 000,00 (Семьдесят семь миллионов девятьсот сорок пять тысяч рублей 00 копеек) рублей в срок до "06" июля 2016 г.

Однако в сроки, установленные Соглашением от 06.06.2016 о расторжении Договора подряда, т.е. до 06.07.2016, Должником обязательства по возврату денежных средств исполнены не были.

Ввиду неисполнения должником обязательств по соглашению от 06.06.2016 о расторжении договора генерального подряда N 3 от 10.11.2015, на стороне должника образовалось неосновательное обогащение.

В связи с неисполнением обязательств, кредитор начислил проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 8 113 296,16 руб. и неустойку(проценты) по ст. 395 ГК РФ в размере 7 966 904,37 руб.

Доказательства возврата должником денежных средств в адрес кредитора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что требование ООО "Экскалибур 2006" подтверждено надлежащими доказательствами, предъявлено кредитором в срок с учетом требований статьи 100 Закона о банкротстве, в связи с чем, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Расчет кредитора проверен судом и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы о том, что заявленная сумма не является неосновательным обогащением, а является мнимой сделкой, отклонены судебной коллегией. Доказательства в подтверждение указанных доводов не представлены.

Временный управляющий должника, равно как и другие кредиторы, не представили доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, не доказано искусственное создание кредиторской задолженности. В судебном заседании должник и кредитор подтвердили факт совершения сделки. Заключение сделок между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, тогда как доказательства уплаты должником суммы неотработанного аванса кредитору в материалах дела отсутствуют, приходит к выводу об отмене определения суда от 19.02.2018 и признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов ОАО "Управление "СОЮЗМЕТРОСПЕЦСТРОЙ" требований ООО "Экскалибур 2006" в размере 94 025 200,53 руб. с учетом положений ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)"..

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-81830/17 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов ОАО "Управление "СОЮЗМЕТРОСПЕЦСТРОЙ" требования ООО "Экскалибур 2006" в размере 94 025 200,53 руб. с учетом положений ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова