Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-19381/18

г.Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-221604/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агростроймонтажпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-221604/17,

по иску ООО "МК Констракшн"

к ООО "Агростроймонтажпроект"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голенев В.В. по доверенности от 13.11.2017 г.,

от ответчика: Сустин И.С. по доверенности от 12.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.03.2018 требования ООО "МК Констракшн" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "Агростроймонтажпроект" (далее - ответчик, подрядчик) неотработанного по договору от 13.02.2017 N 3/ONLY (далее - договор) аванса в сумме 586.000,00 рублей, стоимости невозвращенного материала в сумме 1.531.994,58 рублей, неустойки в общей сумме 1.759.075,50 рублей, требование о начислении неустойки за период с 08.11.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму неотработанного аванса в размере 0,1% за каждый день просрочки; начислении процентов за период с 08.11.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму невозвращенного материала по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что договор уполномоченным лицом ответчика не подписывался, товарные ценности не передавались, отметил ненадлежащие извещение.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ, предметом которого является выполнение определённых сметой (Приложение N 1 к Договору) работ. Согласно условиям Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с условиями Договора, Рабочей документацией, Сметой выполнить работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора установлен срок выполнения работ: Начало выполнения Работ по Договору: не позднее 14.02.2017 года.

Окончание выполнения Работ по Договору: не позднее 31.05.2017 года.

Согласно п. 3.1. Договора Цена Работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, составляла 5 863 584,97 руб., в т.ч. НДС 18% - 894 445,16 руб.

Порядок расчетов по Договору установлен разделом 5 Договора.

В силу п. 5.1.1 Аванс в размере 10% от цены работ, что составляет: 586 000 рублей, в том числе НДС 18%, оплачивается в течение 3-х банковских дней с даты выставления Подрядчиком соответствующего счета по Договору: при необходимости дополнительного авансирования работ Подрядчик вправе запросить и получить дополнительный аванс, при согласовании с Заказчиком.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен разделом 7 настоящего Договора.

Истец во исполнение условий Договора свои обязанности исполнил, перечислили авансовый платеж на общую сумму 586 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением: N 53 от 14.02.2017.

Кроме того, ООО "МК КОНСТРАКШН" авансировал выполнение ООО "АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" работ по Договору путем передачи товаров (строительных материалов) (иждивение Заказчика):

31.03.2017 Передача по накладной N 1 на отпуск товаров на сторону по форме М-15 на общую стоимость товаров (строительных материалов и инструмента) в размере 1 224 082,50 РУБ. (с НДС) (заверенная копия накладной приложена к настоящему иску).

Таким образом, выполнение ООО "АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" работ происходило с использованием материала Заказчика.

ООО "МК КОНСТРАКШН" и ООО "АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" в пункте 12.12. Договора установили, что обмен сообщениями по электронной почте между компетентными лицами Сторон является средством подтверждения или отказа от совершения действий и такие сообщения при рассмотрении споров будут признаны доказательством.

Между сторонами была совершена электронная переписка (2 письма), посредством которой происходило направление электронных образов документов, в том числе 27.04.2017 отправлены сканированные листы (электронные образы) универсальных передаточных документов (далее - УПД), на которых усматривается наличие оттиска печати ООО "АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" и подписи представителя, согласно которым ООО "МК КОНСТРАКШН" передал ООО "АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" определенные товары (строительные материалы и инструменты):

УПД N 4/12/1 от 12.04.2017 о передаче товаров (строительных материалов и инструмента) на общую сумму 58 467,20 руб. (с НДС);

УПД N 3/31/5 от 31.03.2017 о передаче товаров (строительных материалов и инструмента) на общую сумму 44 008,07 руб. (с НДС);

УПД N 3/30/1 от 30.03.2017 о передаче товаров (строительных материалов и инструмента) на общую сумму 8 856,00 руб. (с НДС);

УПД N 3/29/1 от 29.03.2017 о передаче товаров (строительных материалов и инструмента) на общую сумму 36 380,71 руб. (с НДС);

УПД N 3/27/3 от 27.03.2017 о передаче товаров (строительных материалов и инструмента) на общую сумму 160 200,10 руб. (с НДС).

До настоящего времени оригиналы указанных УПД от ООО "АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" в адрес ООО "МК КОНСТРАКШН" не переданы. Скриншоты электронной переписки и приложенных к ним файлов (сканированных ООО "АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" копий (электронных образов) УПД) прилагаются. Следовательно, стоимость материалов Заказчика составляет 307 912,08 рублей.

Таким образом, общая стоимость материалов составляет 1 531 994,58 рублей.

03.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.10.2017 года на основании пп. 11.1.1 п. 11.1 Договора - по причине просрочки сроков выполнения работ (п. 2.1. Договора), договор считается расторгнутым с 03.11.2017, однако добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, использования переданных материальных ценностей, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, цены неиспользованных материалов, которые, как и неустойки, проценты, правомерно взысканы с подрядчика в пользу заказчика (ст.ст. 15, 330, 395, 450-453, 702, 708, 713, 714, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Утверждения ответчика о том, что договор уполномоченным лицом ответчика не подписывался, последний является незаключенным, подлежат отклонению, поскольку подрядчик принял авансирование перечисленное в рамках договора, незамедлительно не возвратив последнее, тем самым подтвердил действительность договора.

Доводы о получении материальных ценностей не уполномоченным лицом, как и подписание договора, со ссылкой на недействительность доверенности N 2 от 01.02.2017, подлежат отклонению, поскольку названная доверенность содержит подпись генерального директора, скреплена печатью ответчика, а также она предоставляет право по совершению спорных действий указанному в ней лицу, подписавшему впоследствии договор, принявшему материальные ценности.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению ответчика, полагает, что он надлежащим образом извещался, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что не лишало его прав предусмотренных АПК РФ.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, по юридическому адресу, суд относит к рискам последнего.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ, судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу, является риском юридического лица.

Информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и своевременно размещена в картотеке арбитражных дел, невозможность ее получения не доказана.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ N 129, адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В связи с вышеизложенным, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции о чем свидетельствуют сведения о судебной корреспонденции, направлявшиеся по юридическому адресу ответчика (л.д. 103 ст.ст. 121, 123 АПК РФ).

Заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, а к ходатайству о фальсификации, поданному в суд апелляционной инстанции, не приложены доказательства, обосновывающие уважительность причин, не позволивших ему сделать заявление о фальсификации в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение ответчика, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-221604/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова