Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 16АП-1813/16

г. Ессентуки

05 июня 2018 г.

Дело N А63-5561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамурзаевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тимошенко А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2018 (судья Стукалов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЭС-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве) СПК САК "Большевик" (далее - должник).

Определением от 11.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лозина И.И.

Решением от 25.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В.

Определением от 22.02.2018 удовлетворена жалоба конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего назначено на 15.03.2018.

Определением от 15.03.2018 ходатайство Тимошенко А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего принято к рассмотрению. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего и утверждении нового управляющего отложено. На управляющего возложена обязанность направить ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей в саморегулируемую организацию и провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

В апелляционной жалобе управляющий просил отменить определение от 15.03.2018 в части возложения на него обязанности направить ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей в саморегулируемую организацию и провести собрание кредиторов. По мнению управляющего, суд незаконно возложил на него соответствующие обязанности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов по делам о банкротстве в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Кодексом (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Конкурсный управляющий обжалует определение в части возложения на него обязанности по направлению в саморегулируемую организацию ходатайства об освобождении его от исполнения обязанностей управляющего, проведению собрания кредиторов.

В отношении таких определений не установлена возможность обжалования, и они не предусмотрены Кодексом, следовательно, подлежат обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право подать в суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего, в том числе на первом собрании кредиторов.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве РФ в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

На момент принятия обжалуемого судебного акта в материалах дела отсутствовал протокол собрания кредиторов СПК САК "Большевик", подтверждающий выбор конкурсными кредиторами саморегулируемой организации, из числа членов которой должен был быть утвержден конкурсный управляющий. Поэтому суд правомерно обязал конкурсного управляющего направить в саморегулируемую организацию заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и провести собрание кредиторов по вопросу выбора нового конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден такой конкурсный управляющий.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2018 по делу N А63-5561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова