Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 04АП-2413/18

г. Чита

1 июня 2018 г.

Дело N А19-25225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иркут" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года по делу N А19-25225/2017 (суд первой инстанции - Куклина Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иркут" (ИНН 3811167670, ОГРН 1133850020193, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о приводе должника по исполнительному производству N 28524/17/38021-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Иркутскэнерго" (ОГРН 1023801003313; ИНН 3800000220) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, далее - управление).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года по делу N А19-25225/2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что обжалуемое постановление о приводе должника по исполнительному производству от 14.11.2017 года было вынесено на основании материалов исполнительного производства N 28524/17/38021-ИП от 05.04.2017 года, возбужденного на основании одного исполнительного листа ФС N 013469286 от 29.03.2017 года выданного Арбитражным судом Иркутской области, информация об исполнительных документах выданных судами общей юрисдикции в указанном постановлении о приводе должника по ИП от 14.11.2017 года отсутствует.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.05.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иркут" на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 013469286 от 29.03.2017 года, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-6969/2016 возбуждено исполнительное производство N 28524/17/38021-ИП. Взыскателем по указанному исполнительному производству является публичное акционерное общество "Иркутскэнерго".

В ходе произведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем 14.11.2017 года вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству, согласно которому руководитель ООО УК "Иркут" Полубояров В.В. должен быть подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю в 11.00 часам 16.11.2017 года. Основанием для вынесения данного постановления указано: уклонение должника ООО УК "Иркут" от явки по вызову пристава-исполнителя без уважительных причин. На основании указанного постановления силами сотрудников Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области директор Полубояров В.В. был доставлен к судебному приставу-исполнителю.

Полагая, что при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены действия, выразившиеся о приводе должника по исполнительному производству N 28524/17/38021-ИП, нарушающие права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что данный спор арбитражному суду неподведомственен и не может быть разрешен им по существу, поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИРКУТ" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о приводе должника по исполнительному производству N 28524/17/38021-ИП подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство N 28524/17/38021-ИП возбуждено 05.04.2017 на основании исполнительного документа - исполнительного листа исполнительного листа ФС N 013469286 от 29.03.2017 г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу NА19- 6969/2016. Предметом исполнения является задолженность по оплате электроэнергии в сумме 11 227 760 рублей 62 копейки в пользу взыскателя - публичного акционерного общества "Иркутскэнерго".

Спорное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 28524/17/38021-СД в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИРКУТ".

В сводном исполнительном производстве N 28524/17/38021-СД имеется исполнительное производство N 40433/17/38021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 013459895, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИРКУТ" в пользу ООО "Эксперт-Профи".

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, мировыми судьями и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления от 14.11.2017 не следует, что оно связано с осуществлением сводного исполнительного производства в целом.

Как обоснованно указывает апеллянт, обжалуемое постановление о приводе должника по исполнительному производству от 14.11.2017 года было вынесено на основании материалов исполнительного производства N 28524/17/38021-ИП от 05.04.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 013469286 от 29.03.2017 года выданного Арбитражным судом Иркутской области, информация о действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, в оспариваемом постановлении о приводе должника по ИП от 14.11.2017 года отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

При этом нельзя не принять во внимание и то обстоятельство, что определением Кировского районного суда от 29.03.2018 в принятии заявления ООО УК "Иркут" о признании незаконным постановления о приводе должника по исполнительному производству от 14.11.2017 года отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В противном случае заявитель будет лишен гарантированного статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерацией права на судебную защиту и законный суд.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела.

При таких установленных обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года по делу N А19-25225/2017 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИРКУТ" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о приводе должника по исполнительному производству N 28524/17/38021-ИП на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко