Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-23087/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-199212/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ПАО АКБ "Связь-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-199212/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ПАО АКБ "Связь-Банк"

к ФАС России

третье лицо: АО "Ирмаст-Хлдинг"

об оспаривании действий, постановления,

при участии:

от заявителя: Галаев Д.А. по дов. от 14.12.2016;

от ответчика: Карпусь П.Б. по дов. от 20.11.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными действия выразившегося в истребовании информации о движении денежных средств по всем открытым и закрытым счетам АО "Ирмаст-Холдинг" (ИНН 7712060323) в рамках дела об административном правонарушении N 4-19.8-1754/00-22-17 от 06.10.2017, о признании незаконным постановление от 20.11.2017 г. N 4-19.8-1754/00-22-17 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 16.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ФАС России поступило обращение о нарушении антимонопольного законодательства от 27.07.2017 N 115140-ДСП/17.

В адрес ПАО АКБ "Связь-Банк" был направлен запрос ФАС России от 13.09.2017 N АЦ/63510/17 о представлении информации о банковских счетах АО "Ирмаст-Холдинг" (ИНН 7712060323; далее -Запрос)

В соответствии с Запросом ПАО АКБ "Связь-Банк" необходимо было в течение пяти рабочих дней с даты его получения представить сведения обо всех операциях (выписку о движении денежных средств) по всем открытым и закрытым счетам АО "Ирмаст-Холдинг" с указанием контрагентов и наименования операций за период с 01.01.2015 по дату получения запроса (ответ надлежало представить на электронном носителе).

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" (http://www.pochta.ru), Запрос получен адресатом 22.09.2017.

В ответ на указанное письмо, в срок, установленный для предоставления ответа, ПАО АКБ "Связь-Банк" направило в адрес ФАС России письмо от 20.09.2017 N 11347 (вх. ФАС России от 25.09.2017 N 145637/17) (далее - Письмо ПАО АКБ "Связь-Банк").

В Письме ПАО АКБ "Связь-Банк" было указано, что исполнение Запроса не представляется возможным.

Данный отказ в представлении информации в ФАС России ПАО АКБ "Связь-Банк" обосновало ссылкой на норму действующего законодательства, статью 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Определением от 06.10.2017 в отношении ПАО АКБ "Связь-Банк" возбуждено дело N 4-19.8-1754/00-22-17 об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции (далее - Определение ФАС России).

Указанным Определением ФАС России у ПАО АКБ "Связь-Банк" повторно были запрошены сведения обо всех операциях (выписку о движении денежных средств) по всем открытым и закрытым счетам АО "Ирмаст-Холдинг" с указанием контрагентов и наименования операции за период с 01.01.2015 по 22.09.2017; сведения, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и информацию о причинах и условиях, способствовавших совершению административного правонарушения; сведения о должностном лице/сотруднике (должностных лицах/ сотрудниках) ПАО АКБ "Связь-Банк", на исполнении которых находился Запрос и/или в должностные обязанности которых входит подготовка ответа на Запрос (Ф.И.О., должность, копии должностных регламентов должностных лиц/сотрудников, пояснения должностных лиц о причинах и условиях, способствовавших совершению административного правонарушения).

Письмом ПАО АКБ "Связь-Банк" от 18.10.2017 N 12247 (вх. ФАС России от 18.10.2017 N 158315/17) запрашиваемая информация представлена в ФАС России в полном объеме.

Не представив запрашиваемую информацию в срок, установленный Запросом, ПАО АКБ "Связь-Банк" нарушило требования, предусмотренные частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Факт совершения административного правонарушения ПАО АКБ "Связь-Банк" подтверждается протоколом от 03.11.2017 по делу N 4-19.8-1754/00-22-17 об административном правонарушении, а также другими материалами дела.

Постановлением ФАС России от 20.11.2017 N 4-19.8-1754/00-22-1 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ ПАО АКБ "Связь-Банк" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемыми запросом и постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции к функциям антимонопольного органа относится, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения заявления, материалов.

В свою очередь статьей 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Согласно пункту 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Одновременно пунктом 2 статьи 857 ГК РФ установлено, что государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

При рассмотрении дел о непредставлении кредитными организациями в антимонопольные органы сведений, составляющих банковскую тайну, необходимо учитывать положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой допускается ограничение прав определенных категорий субъектов, в том числе для информационного обеспечения публичных функций, возложенных на антимонопольные органы (в данном случае такое ограничение предусмотрено Законом о защите конкуренции).

Учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемый запрос антимонопольного органа является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, непредставление информации по мотивированному требованию антимонопольного органа, в том числе, составляющей государственную, банковскую, коммерческую, иную охраняемую законом тайну, является нарушением статьи 25 Закона о защите конкуренции подтверждается судебными актами по делам N А40- 80613/17. А40-26909/13. А40-128442/11, А40-86529/15. А40-86532/15. а также постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 по делу N 305- АД14-8264.

Истцом заявлено требования о признании незаконным постановления от 20.11.2017 г. N 4-19.8-1754/00-22-17 о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-199212/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова