Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 02АП-1188/18

г. Киров

09 июня 2018 г.

Дело N А82-14166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 по делу N А82-14166/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода"

(ИНН: 7604238753, ОГРН: 1137604001776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яшма"

(ИНН: 7604167380, ОГРН: 1097604018654),

о взыскании 674 237 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" (далее - Истец, ООО "Суздальская слобода") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Яшма" (далее - Ответчик, ООО "Яшма") о взыскании 674 237 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 в иске отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) на момент комиссионного осмотра 21.11.2016 в помещении насосной станции дома имелись в наличии два повысительных насоса, которые находились в нерабочем разобранном состоянии вследствие ненадлежащей эксплуатации и к системе холодного водоснабжения подключены не были, что подтверждается Актом от 21.11.2016.

На момент комиссионного осмотра 27.01.2017 повысительные насосы в помещении насосной станции дома отсутствовали, что подтверждается Актом от 27.01.2017.

Из названных актов осмотра следует, что именно многочисленные жалобы жильцов дома на некачественные услуги стали основанием для осмотра дома 21.11.2016.

2) Ненадлежащее содержание общего имущества и предоставление некачественных коммунальных услуг со стороны ООО "Яшма" в период его управления домом, причины этого, а также способы восстановления прав жителей были предметом обсуждения состоявшегося в июне 2017 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, что отражено в протоколе от 23.06.2017 N 2-2017.

3) Причину некачественного оказания коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению устранила новая управляющая организация, установив в доме повысительный насос из своего оперативного фонда, который не является общим имуществом собственников помещений МКД.

4) При проведении осмотра 21.11.2016 на объект прибыли представители ООО "Яшма", одному из которых (главный инженер) был передан новый ключ от подвала, подходящий также и к помещению насосной станции; ключ Ответчик Истцу так и не вернул. То есть Ответчик имел доступ во все помещения, в том числе, в помещение насосной станции.

5) Управляющая организация несет ответственность за сохранность и обеспечение работоспособности общедомового инженерного оборудования в течение всего периода управления домом.

Таким образом, Истец считает, что решение от 27.12.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Яшма" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда 29.03.2018, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители ООО "Суздальская слобода" изложили свою позицию по апелляционной жалобе.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 15 минут 03.05.2018 и до 11 часов 50 минут 07.06.2018.

От ООО "Суздальская слобода" 27.04.2018 поступили письменные объяснения, в которых оно поддерживая свою позицию по апелляционной жалобе, указало также, что судом первой инстанции неверно истолковано содержание акта приемки-передачи жилого дома от 01.04.2011, поскольку ООО "Яшма", принимая дом от застройщика, подтверждает, что все строительно-монтажные работы выполнены полностью в соответствии с проектом, поэтому, подписав названный акт, ООО "Яшма" приняло дом с повысительной установкой Grundfos Hydro MPC-E 3CRE 5-5/0,75.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела 03.05.2018 из-за нахождения в отпуске судьи Черных Л.И., произведена ее замена на судью Немчанинову М.В., в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела 07.06.2018 судьи Великоредчанина О.Б. из-за нахождения в отпуске произведена его замена на судью Черных Л.И., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания 03.05.2018 и 07.06.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что ненадлежащее исполнение ООО "Яшма" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к необходимости проведения восстановительного ремонта повысительной установки, Истец обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, письменных объяснений, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 307, 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу действующих норм гражданского законодательства возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как:

- совершение противоправных действий или бездействия;

- возникновение убытков;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками;

- подтверждение размера убытков.

В силу статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Положениями статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Яшма" с 2011 осуществляло функции управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, д.43, корп.3.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по названному адресу, принято решение о расторжении договора управления с ООО "Яшма" с 01.11.2016 и о выборе в качестве управляющей организации ООО "Суздальская слобода".

01.11.2016 собственниками многоквартирного дома был заключен договор управления с ООО "Суздальская слобода".

21.11.2016 в ходе комиссионного осмотра собственниками и ООО "Суздальская слобода" помещения насосной станции дома установлено наличие двух повысительных насосов, неподключенных к системе холодного водоснабжения, о чем составлен акт, который 28.11.2016 вручен ООО "Яшма".

26.01.2017 приказом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области N ЛИЦ14/0042 многоквартирный дом по адресу: г.Ярославль, ул. Калинина, д.43, корп. 3, исключен из Реестра лицензий ООО "Яшма" и включен в Реестр лицензий ООО "Суздальская слобода".

27.01.2017 в ходе комиссионного осмотра собственниками и ООО "Суздальская слобода" установлен факт отсутствия повысительных насосов в помещении насосной станции.

Решением от 23.06.2017 собственники помещений многоквартирного дома делегировали ООО "Суздальская слобода" полномочия на обращения в суд с иском к ООО "Яшма" о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта повысительной установки.

18.07.2017 Истец в адрес ООО "Яшма" направил претензию с требованием возместить убытки.

Данную претензию Ответчик не удовлетворил.

Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности Истцом вины Ответчика и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями Ответчика и наличием убытков.

Так, например, настаивая на возникновении убытков, Истец ссылался на рабочий проект дома, в котором предусмотрено наличие повысительной установки из трех насосов, а также на акт от 01.04.2011, по которому Ответчик принял дом от застройщика в соответствии с проектом.

Однако рабочий проект не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи повысительной установки от застройщика управляющей организации; акт передачи от 01.04.2011 такой факт также не подтверждает (л.д.73).

При этом обязанность по сохранности общего имущества собственников многоквартирного дома в силу закона возложена на самих собственников, а не на управляющую организацию.

Акты осмотра от 21.11.2016 и 27.01.2017 не подтверждают вину Ответчика в отсутствие насосов. Напротив, Истец в жалобе сам указал, что на момент комиссионного осмотра 21.11.2016 в помещении насосной станции дома имелись в наличии два повысительных насоса в нерабочем разобранном состоянии, что отражено также и в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 23.06.2017 N 2-2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 21.11.2016 в помещении насосной станции дома имелись в наличии два повысительных насоса в разобранном состоянии. При этом, обращаясь с иском в суд, Истец заявил к взысканию убытки, каковыми он считает стоимость восстановительного ремонта повысительной установки, тогда как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в жалобе Истец настаивал, что по состоянию на 27.01.2017 спорных насосов в помещении МКД в наличии уже не имелось.

Доказательств обращения собственников к управляющей организации с жалобами на ненадлежащее качество воды, ненадлежащее водоснабжение, ненадлежащее содержание общего имущества, Истец в материалы дела не представил.

Довод Истца о наличии дубликата ключа от помещения насосной станции у работника ООО "Яшма" автоматически не подтверждает вину Ответчика, доказательств недобросовестного поведения которого Истец в материалы дела не представил.

Не представлено в материалы дела доказательств обращения собственников в правоохранительные органы по факту пропажи (хищения) повысительных насосов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что по решению собственников договор управления с ООО "Яшма" расторгнут с 01.11.2016 и заключен с указанной даты с ООО "Суздальская слобода". При этом за период с 01.11.2016 до 21.11.2016 и до 27.01.2017 отсутствуют сведения, кто конкретно из названных организаций или собственников дома имел доступ к подвальному помещению.

Фотографии, приложенные к протоколам осмотра, никем не подписаны, о том, что в ходе осмотров проводилось фотографирование объекта, в актах отсутствуют какие-либо отметки.

Акт от 21.11.2016 представителями ООО "Яшма", которые якобы присутствовали при осмотре, не подписан. Расписка о получении ключа главным инженером Линн А.А. об этом не свидетельствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание акта приемки-передачи дома от 01.04.2011 не подтверждает того, что в результате каких-то неправомерных действий ООО "Яшма" имуществу многоквартирного дома причинены убытки в истребуемой ООО "Суздальская слобода" сумме.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Суздальская слобода" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 по делу N А82-14166/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" (ИНН: 7604238753, ОГРН: 1137604001776) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных