Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 20АП-2265/18

г. Тула

7 июня 2018 г.

Дело N А62-9513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) - представителя Крыловой А.Н. (доверенность от 29.03.2017), от закрытого акционерного общества "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" (далее - ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", г. Смоленск, ИНН 6729008760, ОГРН 1026701421416) - представителя Захарычева П.А. (доверенность от 13.03.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Полимикс", общества с ограниченной ответственностью "Смоленск Пауэрстиринг Плант", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2018 по делу N А62-9513/2017 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале 2015 года в сумме 1 866 815 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что судом неправомерно применена статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель указывает, что в спорный период потребителем электроэнергии был арендатор - ООО "Полимикс". По мнению заявителя, предмет доказывания по настоящему делу отличается от предмета доказывания по делу номер А62-3686/2015.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АтомЭнергоСбыт" и ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" заключен договор энергоснабжения N 67519021 от 01.06.2014, согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц, оплата электрической энергии осуществляется ответчиком платежными поручениями на расчетный счет истца в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных "Потребителем" в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ответчиком систематически нарушались сроки оплаты по данному договору, 16.01.2015 истец уведомил ответчика о прекращении договорных отношений по энергоснабжению с 01 февраля 2015 г.

27.01.2015 АО "АтомЭнергоСбыт" уведомило филиал ОАО "МРСК Центра" об ограничении режима потребления электрической энергии с 00 час. 00 мин. 01.02.2015 в отношении потребителя по договору энергоснабжения N 67519021 от 01.06.2014 - ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" на основании п. 53, п. 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В данном уведомлении АО "АтомЭнергоСбыт" были перечислены субабоненты, электроснабжение которых осуществляется от сетей ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", в том числе: СМУП "Горводоканал", ОАО "Жилищник", МУП "Смоленсктеплосеть", ИП "Шляхтина", ОАО "МТС", "ВымпелКом", филиал ФГБОУ ВПО "МГУТУ имени К.Г. Разумовского" в г. Смоленске, ООО "МИР", ООО "Спецстройсофт", ООО "Рестотель-С", ИП Цацуева Н.В., гостиничный комплекс ООО "Северное сияние", поселок Щеткино.

28.01.2015 ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" на указанное уведомление сообщило, что АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" нарушен срок направления уведомления о введении полного ограничения в отношении ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", а также иные требования, предусмотренные п. 7 Правил полного и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, указало, что перевод нагрузки субабонентов ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" на электроснабжение от электрических сетей ПАО "МРСК Центра" технически невозможно.

ОАО "МРСК Центра" направило АО "АтомЭнергоСбыт" акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2015 г. N 67/02/2015 на сумму 467 084 301 руб. 04 коп., который подписан последним с разногласиями, в том числе в отношении СПК "Пригорское" и ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" со ссылкой на то, что в спорный период указанные потребители осуществляли бездоговорное потребление электроэнергии в связи с расторжением гарантирующим поставщиком с ними договоров энергоснабжения.

Ссылаясь на то, что в связи с возникшими разногласиями заказчиком не произведена оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии потребителям СПК "Пригорское" и ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании долга по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2015 года в размере 975 829 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А62-3686/2015 иск удовлетворен.

В материалах дела имеются письма ПАО "МРСК Центра", направленные АО "АтомЭнергоСбыт" в течение одного рабочего дня со дня получения уведомления последнего о необходимости введения ограничения режима потребления, в которых ПАО "МРСК Центра" сообщал АО "АтомЭнергоСбыт" об отсутствии у ПАО "МРСК Центра" права и возможности полностью ограничить режим потребления электрической энергии в отношении ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", к сетям которых присоединены социально значимые объекты г. Смоленска и Смоленского района.

АО "АтомЭнергоСбыт" не представлено доказательств в опровержение утверждения ПАО "МРСК Центра" об отсутствии у него технической возможности для введения ограничения потребления электроэнергии для ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" при обеспечении поставки электроэнергии субабонентам.

В рамках дела N А62-3686/2015 ПАО "МРСК Центра" и АО "АтомЭнергоСбыт" проведен совместный осмотр энергопринимающих устройств ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ".

По результатам осмотра составлены акты обследования от 09.06.2016 и от 17.06.2016, однако у ПАО "МРСК Центра" и АО "АтомЭнергоСбыт" возникли разногласия относительно содержащихся в них выводов.

Удовлетворяя иск по делу N А62-3686/2015 в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 указано, что только осуществив последовательно мероприятия, предусмотренные Правилами N 442, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений N 442.

Иной подход не отвечал бы целям установления гарантий, направленных на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий введения ограничения потребления электроэнергии.

Апелляционным судом установлено, что уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии направлены АО "АтомЭнергоСбыт" в адрес ПАО "МРСК Центра" с нарушением положений п. 7 Правил N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), - менее чем за 10 дней до введения ограничения, не содержат указаний на сроки вводимого ограничения режима потребления, сведений об уведомлении потребителей о вводимом ограничении. Гарантирующим поставщиком мероприятия, предусмотренные Правилами N 442, только при условии проведения которых договоры с третьими лицами могут быть признаны расторгнутыми, не выполнены.

АО "АтомЭнергоСбыт" доказательств наличия возможности при введении режима ограничения поставлять электрическую энергию добросовестным потребителям не представлено.

Придя к выводу об отсутствии права и возможности у ПАО "МРСК Центра" исполнить уведомления АО "АтомЭнергоСбыт" о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", установив факт поставки гарантирующим поставщиком в спорный период электроэнергии по договорам указанным потребителям, апелляционный суд удовлетворил исковые требования ПАО "МРСК Центра" к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии потребителям ответчика - ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ".

Таким образом, судом первой инстанции справедливо учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А62-3686/2015 установлен факт потребления ответчиком электрической энергии.

Сторонами по делу N А62-3686/2015 являлись те же стороны, что и в настоящем споре.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку в спорный период потребителем электроэнергии было ООО "Полимикс", отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В рамках дела номер А62-2688/2016 установлено, что на основании договора аренды от 24.10.2014 N 1/10-2014, заключенного ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" (арендодатель) и ООО "Полимикс" (арендатор), арендодатель передал арендатору в аренду объект недвижимости - пятиэтажное общежитие.

30.04.2015 между ООО "Полимикс" (арендатор) и ООО "Правовой центр "Иванов и Партнеры" (субарендатор) был заключен договор субаренды объекта недвижимого имущества, по условиям которого арендатор обязался передать субарендатору общежитие, назначение - жилое, пятиэтажное (подземный этаж - 1), общей площадью 4 607,8 кв.м, жилой площадью 2 271,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Автозаводская, д. 23, во временное пользование за плату, а субарендатор принял в субаренду объект и обязался выплачивать арендную плату.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014 по делу N А62-4622/2013 ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2017 по делу N А62-4622/2013 конкурсным управляющим ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" утвержден Цуцких Евгений Владимирович.

В рамках дела N А62-4622/2013 о банкротстве сделка по внесению ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" в уставный капитал ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" дополнительного вклада в виде имущества общей стоимостью 164 642 140 руб. 86 коп., в том числе пятиэтажного общежития площадью 4 607,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Автозаводская, д. 23, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" передать ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" имущество, полученное ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" по акту приема-передачи от 03.10.2012.

Спорный объект был возвращен ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", на него зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 158890 от 14.07.2016.

В связи с чем до рассмотрения вышеперечисленных дел арбитражным судом при оспаривании предъявленных требований истец указывал ответчику на отсутствие задолженности за спорный период, рассматриваемый в настоящем деле.

На основании изложенного, в июле 2017 года гарантирующий поставщик выставил счет ответчику за электроэнергию, потребленную за февраль 2015 по договору энергоснабжения N 67519021 от 01.06.2014.

В связи с ненадлежащим выполнением условий договора в части оплаты потребленной электрической энергии у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии за февраль 2015 года в размере 1 866 815 руб. 91 коп., что подтверждается справкой-расчетом задолженности, расчетами объёма и стоимости электрической энергии, а также другими приложенными документами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 4 АПК РФ в целях досудебного урегулирования спора 10.08.2017 ответчику направлена претензия с требованиями об уплате задолженности за поставленную электроэнергию в феврале 2015 года.

До настоящего времени указанная сумма задолженности ответчиком в адрес истца не оплачена, в связи с чем АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, при этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик же принятые на себя обязательства по оплате электроэнергии выполнял ненадлежащим образом.

Факт поставки гарантирующим поставщиком в спорный период электроэнергии по договору ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" установлен, кроме того, как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, иные договоры энергоснабжения по спорному имуществу с АО "АтомЭнергоСбыт" не заключены.

Договор между истцом и ООО "Полимикс" заключен лишь летом 2017 г.

Объем сетевой организации принят АО "АтомЭнергоСбыт" по точке поставки ответчика, требования приведены истцом в соответствие с обстоятельствами, установленными в рамках дела N А62-3686/2015.

АО "АтомЭнергоСбыт" по запросу конкурсного управляющего ответчика направлен в его адрес акт сверки взаиморасчетов за период с 01.06.2014 по 08.11.2017 с указанием, в том числе задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале 2015 года в сумме 1 866 815 руб. 91 коп. Акт ответчиком не подписан.

Доказательства оплаты суммы задолженности за спорный период отсутствуют, установленные по делу обстоятельства ответчиком не опровергнуты, контррасчет задолженности не представлен, обоснованных возражений по факту наличия, суммы, объема и периода задолженности за потребленную электроэнергию не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале 2015 года в сумме 1 866 815 руб. 91 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При подаче апелляционной жалобы в связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ответчик не производил ее уплату. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., поэтому в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в таком размере взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2018 по делу N А62-9513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик