Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 19АП-162/18

г. Воронеж

05 июня 2018 г.

Дело N А14-1907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Инкор Девелопмент" Петрина А.И.: Володин А.В., представитель по доверенности б/н от 26.06.2017;

от Фролова А.С., иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова А.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по делу N А14-1907/2017 (судья Пороник А.А.)

по рассмотрению заявления Фролова А.С. о включении требований в размере 150 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Инкор Девелопмент" (ОГРН 1123668014040, ИНН 3666177670),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 в отношении ООО "Инкор Девелопмент" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрин А.И.

Фролов А.С. 21.07.2017 (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 150 000 руб., основанной на договоре займа N 24062014 от 25.06.2014.

Определением от 26.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Иванову И.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 заявление Фролова А.С. о включении требований в размере 150 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Инкор Девелопмент" признано необоснованным, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Фролов А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего ООО "Инкор Девелопмент" Петрина А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в объяснениях, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований Фролов А.С. сослался на следующие обстоятельства.

Между Фроловым А.С. (займодавец) и ООО "Инкор Девелопмент" (заемщик) 25.06.2014 был заключен договор займа N 24062014, согласно которому займодавец перечисляет заемщику беспроцентный займ в сумме 1 050 000 руб. на срок 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму.

В дальнейшем Фролов А.С. по договору купли-продажи транспортного средства N А-01/2015 от 24.04.2015 приобрел у ООО "Инкор Девелопмент" транспортное средство BMW 520D, 2013 г.в., VIN WBA5C31040D043811 стоимостью 900 000 руб., после чего между Фроловым А.С. и ООО "Инкор Девелопмент" 24.04.2015 было заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого стороны согласились произвести взаимозачет на сумму 900 000 руб., при этом не зачтенная сумма в размере 150 000 руб. числится долгом ООО "Инкор Девелопмент" перед Фроловым А.С.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение должником обязанности по возврату 150 000 руб., Фролов А.С. обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Инкор Девелопмент".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, Фролов А.С. в период заключения вышеуказанного договора займа являлся учредителем (участником) должника.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции заявитель указывал на то, что денежные средства были привлечены, в том числе и в целях сохранения финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в подтверждение чего представлена справка ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области о факте причинения ООО "Инкор Девелопмент" убытков в сумме 4 994 514 руб. 72 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из абзаца 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к обязательствам, вытекающим из участия относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника его участник как член высшего органа управления в силу статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" объективно влияет на его хозяйственную деятельность (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32-19056/2014, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 305-ЭС17-17208).

В данном случае договор займа N 24062014 от 25.06.2014, заключенный между Фроловым А.С. и ООО "Инкор Девелопмент", являлся беспроцентным. Предоставление должнику беспроцентного займа является нетипичным фактом для стандартных рыночных операций, кроме того, какого-либо обеспечения по спорному обязательству должник не предоставил. Также в дело не представлено доказательств невозможности получения ООО "Инкор Девелопмент" заемных денежных средств в кредитных организациях в установленном порядке.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции проанализировал обстоятельства по делу, представленные в дело доказательства, вышеуказанные нормы права и сложившуюся судебную практику, пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения по заключению договора займа Фроловым А.С. с ООО "Инкор Девелопмент" носят корпоративный характер. При этом само по себе предоставление должнику денежных средств в форме займа может свидетельствовать о создании искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения кредитору Фролову А.С. (в том числе с учетом требований иных кредиторов при консолидации требований) возможности влияния на процедуру банкротства посредством участия в собраниях кредиторов, а также обеспечения возможности получить часть имущества должника в результате распределения конкурсной массы.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав правовую природу заявленного требования, правомерно пришел к выводу о том, что Фроловым А.С. не представлены разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от учредителя, предоставления финансирования на нерыночных условиях (беспроцентный заем) и т.д.

В материалы дела также не представлено доказательств обращения кредитора к должнику с претензиями о возврате заемных средств при том, что обязанность по их возврату наступила 24.06.2015.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание взаимозависимость заемщика и займодавца, обстоятельств совершения сделки (займа) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, ввиду чего, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что требования Фролова А.С. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил правовую природу правоотношений между Фроловым А.С. и ООО "Инкор Девелопмент", о наличии в материалах дела всех необходимых доказательств, подтверждающих реальность хозяйственной операции суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом вышеизложенного, как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел вопрос реальности договора займа и финансовой возможности предоставления заемных денежных средств, с учетом требований положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и установил, что Фроловым А.С. не представлено доказательств возможности предоставления спорных денежных средств и достаточных доказательств передачи данных денежных средств должнику, а именно следующее. Фролов А.С. в качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления должнику спорных денежных средств, сослался на заключение договора займа с Ивановой И.В. (900 000 руб.), а также представил ряд договоров купли-продажи, комиссии, поручения (т.1, л.д. 9-13),. Суд проанализировал данные документы и пришел к выводу, что представленные доказательства Ивановой И.В. не свидетельствуют о наличии у нее таких возможностей для представления в долг 900 000 руб., не представлено и каких-либо достаточных доказательств целесообразности предоставления беспроцентного займа Фролову А.С. на срок, превышающий 4 года. Представленные же Фроловым А.С. договоры купли-продажи, комиссии, поручения (т. 1, л.д. 9-13) также не могут подтверждать факт наличия у заявителя необходимых денежных средств денежных средств, т.к. суммы в договорах указаны незначительные (30 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб.). Также не представлено доказательств фактической передачи должнику Фроловым А.С. спорных денежных средств. Таким образом, суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут достоверно и определенно подтверждать факт предоставления спорных заемных денежных средств заявителем и наличием у должника перед Фроловым А.С. наличия заявленной задолженности.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что Фроловым А.С. представлены все доказательства наличия финансовой возможности предоставления денежных средств должнику и доказательства самого факта такого предоставления, подлежат отклонению, поскольку данные документы не образуют достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления Фролова А.С. о включении в реестр требований кредиторов его требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по делу N А14-1907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов