Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 20АП-2858/18

г. Тула

1 июня 2018 г.

Дело N А23-8273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В. и, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Обнинска (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2018 по делу N А23-8273/2017 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1144025005002, ИНН 4025441685) (далее - общество) о возложении обязанности возвратить объект недвижимости, переданный по договору купли-продажи муниципального имущества от 17.09.2013 N Н-10-213 (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 30.03.2018 (т. 1, л. д. 130) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение ответчиком графика уплаты денежных средств за выкупаемое имущество и непогашение на момент обращения администрации с иском задолженности в размере более 50 %. Ссылается на то, что уплата обществом в ходе рассмотрения дела денежных средств, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-7389/2015, не имеет значения, поскольку произведена после одностороннего отказа администрации от договора. Обращает внимание на то, что судом не признан незаконным односторонний отказ от договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.09.2013 между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества N Н-10-2013 (т. 1, л. д. 18), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность муниципальное имущество - пристройку к жилому дому, общей площадью 209,9 кв. метров, расположенную по адресу: Калужская область, город Обнинск, ул. Звездная, д. 21а.

Право собственности на объект зарегистрировано за обществом 30.10.2014 (запись регистрации N 40-40-11/016/2014-149).

Цена выкупаемого имущества установлена в размере 8 907 000 рублей по состоянию на 02.07.2013 согласно отчету N 39.3/2013-ОЦ от 29.07.2013, выполненному ЗАО "ГАЗСЕРВИС-АУДИТ". Покупатель вносит денежные средства за выкупаемое имущество ежеквартально согласно графику платежей, прилагаемому к договору. На сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого имущества, направляются вне зависимости от назначения платежа, а именно: на уплату процентов; на уплату основного долга; на уплату пени (пункты 2.1-2.3 договора).

В период с 17.09.2013 по 31.10.2017 обществом на счет продавца перечислено 3 092 730 рублей (т. 1, л. д. 13-19), которые распределены следующим образом: на оплату процентов - 254 337 рублей 56 копеек, на оплату основного обязательства - 2 567 147 рублей 43 копеек, на оплату пени - 271 245 рублей 01 копейка.

В связи с нарушением графика погашения долга, администрацией направлена претензия от 21.09.2016, после которой обществом по платежному поручению 08.08.2017 N 188 произведена оплата в сумме 20 000 рублей (т. 1, л. д. 20).

Уведомлением от 04.09.2017 администрация, сославшись на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по уплате платежей, установленных графиком, отказалась от договора купли-продажи и потребовала возвратить объект недвижимости по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 23).

В ответ общество осуществило еще один платеж на сумму 20 000 рублей, указав на отсутствие возможности своевременного погашения задолженности по причине тяжелого материального положения (письмо от 04.09.2017, т. 1, л. д. 26). Администрация возвратила перечисленную сумму в размере 20 000 рублей на расчетный счет общества.

Ссылаясь на отказ от добровольного возврата объекта в связи с прекращением договора, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как видно из прилагаемого к договору графика, окончательный платеж предусматривался до 17.09.2016.

Из материалов дела следует, что в период 24.04.2015 по 19.05.2016 обществом на счет администрации внесено 3 052 730 рублей, что исходя из цены выкупаемого имущества в 8 907 00 рублей, составляет менее половины стоимости.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2016 по делу N А23-7389/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору в размере 3 661 455 рублей (т.1, л. д. 70).

Таким образом, на момент отказа от договора (уведомление от 04.09.2017), администрация, действуя разумно и добросовестно, предъявив исполнительный лист по делу N А23-7389/2015, могла бы получить с общества денежные средства по договору в размере, превышающем половину стоимости товара.

Фактически денежные средства по указанному решению перечислены обществом 27.03.2018 в ходе рассмотрения настоящего дела (т. 1, л. д. 122).

Таким образом, поскольку на момент вынесения судебного акта, обществом по договору уплачены денежные средства, превышающие половину стоимости имущества (3 052 730 рублей + 3 661 455 рублей), суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод администрации о том, что уплата денежных средств во исполнение решения суда по делу N А23-7389/2015 после получения обществом уведомления об отказе от договора (в ходе рассмотрения настоящего спора) не должна приниматься во внимание, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае администрация, первоначально избрав для себя в качестве способа защиты обращение в суд с иском о взыскании с покупателя задолженности по договору купли-продажи, получив в свою пользу решение о взыскании такой задолженности, не предъявив его к принудительному исполнению и спустя год, направив уведомление об отказе от договора с требованием возвратить имущество, не может признаваться действующей добросовестно в гражданских правоотношениях. Доказательств обращения истца в службу судебных приставов для обеспечения принудительного исполнения судебного акта по делу N А23-7389/2015, невозможности получения денежных средств в рамках исполнительного производства, создание обществом препятствий в ходе исполнительного производства, не представлено.

Между тем, действуя разумно и добросовестно в гражданских правоотношениях, имея заинтересованность в получении денежных средств в связи с тем, что именно администрацией первоначально выбран путь их взыскания, а не расторжения договора, истец имел возможность принять необходимые меры с тем, чтобы на дату окончания графика платежей получить от покупателя более половины суммы долга. Совершив указанные действия до окончания предусмотренного договором срока погашения долга и получив возможное исполнение решения суда, администрация не имела бы права на отказ от договора в порядке пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход будет означать возможность получения администрацией и денежных средств, присужденных ей вступившим в законную силу судебным актом по делу N А23-7389/2015 (как подлежащего обязательному исполнению в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и имущества в натуре, что нарушит эквивалентность в гражданских правоотношениях.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, апелляционная инстанция приходит к выводу о ничтожности совершенной администрацией сделки по одностороннему отказу от договора купли-продажи, по основаниям пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии у общества неоплаченной в полном размере задолженности по договору купли-продажи не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку такая задолженность может быть взыскана в судебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2009 N ВАС-3182/09, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2016 по делу N А29-11580/2015, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2015 по делу N А74-8686/2014).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, оснований для которой судебной коллегией не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2018 по делу N А23-8273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина