Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 03АП-2233/18

г. Красноярск

01 июня 2018 г.

Дело N А33-1352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2018года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2018года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирские энергетические сети" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" марта 2018 года по делу N А33-1352/2018, принятое судьёй Красовской С.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские энергетические сети" (далее - истец, ООО "Сибирские энергетические сети") (ИНН 2465313000, ОГРН 1142468029681) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ответчик, ООО "Эталон") (ИНН 2465134145, ОГРН 1152468050140) о взыскании 3 214 000 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 30.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что он отказался от осуществления прав по поставке, в связи с чем, денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.05.2018.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 по делу N А33-28944/2016 ООО "Сибирские энергетические сети" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Как следует из иска, в рамках проверки сделок должника, в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим был проведен анализ движения денежных средств должника по расчетному счету, в результате которого были выявлены денежные перечисления обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" на сумму 3 214 000 рублей 92 копеек, в том числе:

в размере 434 500 рублей платежным поручением N 101 от 16.02.2016, с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 29-01-П от 29.01.16 за материалы и оборудование";

в размере 430 000 рублей платежным поручением N 100 от 16.02.2016, с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 25-01-П от 25.01.16 за материалы и оборудование";

в размере 1 180 000 рублей платежным поручением N 23 от 18.01.2016, с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 24-12-П от 24.12.15 за материалы и оборудование";

в размере 419 500 рублей платежным поручением N 102 от 16.02.2016, с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 10-02-П от 10.02.16 за материалы и оборудование";

в размере 350 000 рублей 92 копеек платежным поручением N 155 от 18.03.2016, с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 37-02-П от 29.02.16 за материалы и оборудование";

в размере 400 000 рублей платежным поручением N 154 от 18.03.2016, с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N37-02-П от 29.02.16 за материалы и оборудование".

В подтверждение факта перечисления денежных средств в размере 3 214 000 рублей 92 копеек истцом в материалы дела представлены выписки с расчетного счета ООО "Сибирские энергетические сети" N 40702810131000097422 Красноярского отделения 8646 ПАО Сбербанк за период с 16.12.2015 по 16.02.2016, с расчетного счета ООО "Сибирские энергетические сети" N40702810100340000949 филиала ГПБ (АО) г.Красноярск за период с 06.02.2015 по 15.11.2016.

Как указал истец, у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие обоснованность перечисления ООО "СЭС" денежных средств ООО "Эталон".

Истцом в адрес ответчика претензии N 126 от 21.12.2017, N 122 от 19.12.2017 с требованием о возврате денежных средств.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие доказательств поставки товара, а также отсутствия доказательств возврата денежных средств, в размере 3 214 000 рублей 92 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В установленный срок ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 3 214 000 рублей 92 копеек, что подтверждается выписками с расчетного счета ООО "Сибирские энергетические сети" N 40702810131000097422 Красноярского отделения 8646 ПАО Сбербанк за период с 16.12.2015 по 16.02.2016, с расчетного счета ООО "Сибирские энергетические сети" N40702810100340000949 филиала ГПБ (АО) г. Красноярск за период с 06.02.2015 по 15.11.2016.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела выписки по счетам ООО "Сибирские энергетические сети" содержит сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции - "Оплата по договору поставки N 29-01-П от 29.01.16 за материалы и оборудование", "Оплата по договору поставки N 25-01-П от 25.01.16 за материалы и оборудование"; "Оплата по договору поставки N 24-12-П от 24.12.15 за материалы и оборудование"; "Оплата по договору поставки N 10-02-П от 10.02.16 за материалы и оборудование"; "Оплата по договору поставки N 37-02-П от 29.02.16 за материалы и оборудование"; "Оплата по договору поставки N 37-02-П от 29.02.16 за материалы и оборудование".

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

В данном случае из представленных истцом выписок по лицевым счетам усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договорам поставки.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам заявленного истцом требования, когда из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (при незаключенности договора, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное).

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт поставки товара не опровергнут истцом.

Выписка по счету сама по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

Поскольку в представленных в материалы дела выписках из банковского счета имеются ссылки на назначение платежа "оплата по договорам поставки", оснований считать, что денежные средства перечислены истцом без правового основания, не имеется.

Истцом не представлены доказательства об ошибочном перечислении спорных денежных средств. Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены.

Поскольку представленные истцом выписки содержат указание на основания перечисления денежных средств, а прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истцом не представлены, то отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами.

Иных доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 3 214 000 рублей 92 копеек, в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что он отказался от осуществления прав по поставке, в связи с чем, денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен вернуть денежные средства.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов у должника не свидетельствует о том, что указанные выше правоотношения не имели места.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае спорный платеж имел место в рамках договорных правоотношений, он не может быть квалифицирован как произведенный при отсутствии каких-либо правовых оснований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Иные доводы истца, не имеют правого значения. Поскольку истец не представил доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного платежа неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные действия совершены в рамках правоотношений из договорных обязательств. Правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2018 года по делу N А33-1352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская