Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 08АП-4312/18

город Омск

04 июня 2018 г.

Дело N А81-4215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4312/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2018 года по делу N А81-4215/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" (ИНН 8902014863, ОГРН 1128901003428) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 183 470 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект" (ИНН 8901018382, ОГРН 1068901011288),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" Кобенко А.Э. (паспорт, доверенность от 03.03.2017, срок два года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройстрим" (далее - ООО "Стройстрим") направило 21.06.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект" (далее - ООО "ЭСП", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2017 заявление ООО "Стройстрим" удовлетворено, в отношении ООО "ЭСП" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации - "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 ООО "ЭСП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭСП" возложено на Бегаля П.В., члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации - "Ассоциация антикризисных управляющих".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" (далее - ООО "ЯСТ", заявитель) направило 20.11.2017 в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭСП" задолженности в размере 27 183 470 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2018 по делу N А81-4215/2017 в удовлетворении заявления ООО "ЯСТ" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЯСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на основании заключенных договоров уступки прав и перевода долга произошла замена застройщика с ООО "ЭСП" на ООО "ЯСТ" в результате чего у должника появилась задолженность перед заявителем в размере 27 183 470 руб., подлежащая включению в реестр требований кредиторов. Также заявитель ссылается на отсутствие в действиях сторон признаков недобросовестности и несоответствие представленным в материалы дела доказательствам выводам суда первой инстанции о согласованном характере действий заявителя и должника, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности путем возложения на должника денежных обязательств при отсутствии на то каких-либо оснований. По мнению ООО "ЯСТ", представленные в материалы дела акты сдачи-приемки этапов работ к договорам участия в долевом строительстве N 333 и N 334 лишь свидетельствуют о факте выполнения работ по конкретному этапу строительства, но не подтверждают стоимость таких работ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об освоении денежных средств в полном размере надлежащими доказательствами не подтвержден.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии актов сдачи-приемки этапов строительства к договорам участия в долевом строительстве N 333 от 14.12.2016 от 01.11.2017 и от 12.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возвращению ООО "ЯСТ" вместе с судебным актом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЯСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО "ЯСТ" ссылается на следующее.

25.09.2017 между ООО "ЭСП" и ООО "ЯСТ" заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N 333 от 14.12.2016 (далее - Договор N 1).

В силу пункта 1.1 договора N 1 ООО "ЭСП" уступает, а ООО "ЯСТ" принимает на себя права требования финансирования к некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа", принадлежащие ООО "ЭСП" на основании договора участия в долевом строительстве N 333 от 14.12.2016, а также дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2016, дополнительного соглашения N 2 от 07.02.2017, заключенных между ООО "ЭСП" и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО".

Согласно пункту 1.2. договора N 1 вместе с правом требования к ООО "ЯСТ" переходят все права и обязанности по договору долевого участия в полном объеме, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательства НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО".

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 1 НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" обязан произвести финансирование строительства объекта "Два 12-ти квартирных жилых дома по ул. Октябрьская в с. Белоярск, Приуральского района, ЯНАО" в размере стоимости квартир, которая составляет 45 295 784 руб. 85 коп.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 89:02:010101:1572.

На момент подписания договора N 1 сумма, уплаченная НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" по договору долевого участия, составляет 13 591 735 руб.

В силу пункта 1.4 договора N 1 ООО "ЭСП" переводит на ООО "ЯСТ" обязанности (долг) по договору долевого участия в сумме 13 591 735 руб. Переводимый долг оценивается сторонами в сумме 13 591 735 руб.

На основании пункта 1.5 договора N 1 стороны пришли к соглашению, что уступаемые права требования являются уступкой права требования по обязательству, которое возникнет в будущем, исходя из положений пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оцениваются сторонами в 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 договора N 1 у ООО "ЯСТ" перед ООО "ЭСП" возникает задолженность в сумме 100 000 руб. У ООО "ЭСП" перед ООО "ЯСТ" возникает задолженность в сумме 13 591 735 руб.

В силу пункта 2.1 договора N 1 стороны подтверждают, что согласие на перевод долга от НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" получено.

Договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N 333 от 14.12.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 20.10.2017.

На основании изложенного, ООО "ЯСТ" полагает имеющимся у него денежное требование к ООО "ЭСП" в размере 13 591 735 руб., основанное на договоре N 1, и подлежащее включению в реестр требований кредиторов ООО "ЭСП".

25.09.2017 между ООО "ЭСП" и ООО "ЯСТ" заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N 334 от 14.12.2016 (далее - договор N 2).

В силу пункта 1.1 договора N 2 ООО "ЭСП" уступает, а ООО "ЯСТ" принимает на себя права требования финансирования к НО "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа", принадлежащие ООО "ЭСП" на основании договора участия в долевом строительстве N 334 от 14.12.2016, а также дополнительного соглашения N1 от 20.12.2016, дополнительного соглашения N 2 от 07.02.2017, заключенных между ООО "ЭСП" и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО".

Согласно пункту 1.2 договора N 2 вместе с правом требования к ООО "ЯСТ" переходят все права и обязанности по договору долевого участия в полном объеме, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательства НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО".

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 2 НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" обязана произвести финансирование строительства объекта "Два 12-квартирных жилых дома по ул. Октябрьская, в с. Белоярск, Приуральского района, ЯНАО" в размере стоимости квартир, которая составляет 45 295 784 руб. 85 коп.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 89:02:010101:1573.

На момент подписания договора N 2 сумма, уплаченная НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" по договору долевого участия, составляет 13 591 735 руб.

В силу пункта 1.4 договора N 2 ООО "ЭСП" переводит на ООО "ЯСТ" обязанности (долг) по договору долевого участия в сумме 13 591 735 руб. Переводимый долг оценивается сторонами в сумме 13 591 735 руб.

Исходя из пункта 1.5 договора N 2 стороны пришли к соглашению, что уступаемые права требования являются уступкой права требования по обязательству, которое возникнет в будущем, исходя из положений пункта 1 статьи 388.1 ГК РФ и оцениваются сторонами в 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 договора N 2 у ООО "ЯСТ" перед ООО "ЭСП" возникает задолженность в сумме 100 000 руб. У ООО "ЭСП" перед ООО "ЯСТ" возникает задолженность в сумме 13 591 735 руб.

В силу пунктом 2.1. Договора N 2 стороны подтверждают, что согласие на перевод долга от НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" получено.

Договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N 333 от 14.12.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 20.10.2017.

На основании изложенного, ООО "ЯСТ" полагает имеющимся у него денежное требование к ООО "ЭСП" в размере 13 591 735 руб., основанное на договоре N 2 и подлежащее включению в реестр требований кредиторов ООО "ЭСП".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ЯСТ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору N 1 и договору N 2 в общей сумме 27 183 470 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности существования денежного требования к должнику и злоупотребления правом сторонами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 ГК РФ).

Согласно статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, ООО "ЯСТ" по каждому из договоров N 1 и N 2 приобрело права на получение финансирования от НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" на сумму 45 295 784 руб. 85 коп. за 100 000 руб. и приняло обязанности (долг) по договору долевого участия в сумме 13 591 735 руб. по цене 13 591 735 руб., задолженность по оплате которой возникла на стороне ООО "ЭСП" в силу пунктов 1.6 договоров.

Вместе с тем, из представленных некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" актов сдачи - приемки этапов строительства и актов визуального осмотра результатов выполненных строительно-монтажных работ по договорам участия в долевом строительстве от 14.12.2016 N N 333, 334, следует, что ООО "ЭСП" выполнены работы по устройству нулевого цикла (100%), в т.ч. подэтапы: фундамента (свай) - 50%, ростверка - 30%, плит перекрытия - 20%. Стоимость выполненных работ по этапу соответствует стоимости этапа строительства и составляет 13 588 735 руб.

Указанные акты подписаны генеральным директором ООО "ЭСП" Филипповой Т.П. и заместителем директора НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" Славовым Г.Г., их достоверность ООО "ЯСТ" не оспорена, о фальсификации данных актов не заявлено, доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы определения стоимости выполненных на объектах работ не заявлено.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что данные акты фиксирует лишь факт выполнения работ, но не подтверждают стоимость таких работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с часть 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия в материалах настоящего обособленного спора доказательств, опровергающих достоверность вышеуказанных актов, а также доказательств иной стоимости выполненных на объектах работ, оснований полагать, что представленные НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" акты не подтверждают стоимость фактически выполненных работ по этапу, у суда первой инстанции не имелось.

При этом факт частичного выполнения строительных работ по возведению 12-ти квартирных жилых домов в с. Белоярск, Приуральского района ЯНАО подтверждается также наличием у кредитора ИП Щеголькова А.Н. требования к должнику в размере 1 383 395 руб., возникшего в результате осуществления подрядных работ при строительстве вышеуказанных домов и включенного в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку заявителем как инициатором рассмотрения настоящего обособленного спора в суде в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства иной стоимости выполненных должником работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать полученный должником аванс не освоенным и не переданным ООО "ЯСТ" в составе выполненных на земельных участках работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 25.09.2017 между ООО "ЭСП" и ООО "ЯСТ" заключены договоры N 4 и N 5 о передаче прав и обязанностей по договорам субаренды земельного участка N 238 и N 239 от 04.10.2016, в силу пунктов 1.1 которых ООО "ЭСП" передает, а ООО "ЯСТ" принимает права и обязанности субарендатора земельных участков с кадастровыми номерами 89:02:010101:1572 и 89:02:010101:1573 площадью 1 848 кв. м и 1 817 кв. м, соответственно, расположенные по адресу: ЯНАО, Приуральский район, с. Белоярск, ул. Октябрьская, для строительства многоквартирных жилых домов.

Стоимость уступки права требования по каждому из указанных договоров составила 1 180 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора основано на сделках, заключенных со злоупотреблением права, поскольку на момент их совершения спорные денежные средства, полученные должником в рамках возведения 12-ти квартирных домов в селе Белоярск от НО "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа", фактически были освоены при данном строительстве; действия заявителя и должника носили согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности путем возложения на должника денежных обязательств при отсутствии на то каких-либо оснований, последующего вывода активов должника в счет искусственно созданной задолженности, и как следствие, с целью причинения вреда добросовестным кредиторам, лишения их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Как учтено судом первой инстанции, на момент заключения договоров уступки прав и перевода долга арбитражным судом уже было возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "ЭСП", в связи с чем должнику и кредитору, как разумному и добросовестному участнику коммерческого оборота, не могло быть не известно о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Ссылаясь на то, что публикация в Картотеке арбитражных дел сведений о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, подателем жалобы не учтены изложенные в абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Заявителем не опровергнуто осуществление проверки сведений о должнике посредством уступки прав и перевод обязанностей (долга) по договорам участия в долевом строительстве, специфика которых предполагает повышенную по сравнению с обычным гражданским оборотом ответственность лица, осуществляющего функции застройщика и являющегося профессиональным участником данных отношений.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в материалах настоящего обособленного спора актов приемки-передачи земельных участков, которыми зафиксировано удовлетворительное состояние земельного участка, позволяющего его использовать в соответствии с назначением.

В отсутствие доказательств иного указанные сведения предполагают осуществление ООО "ЯСТ" при приемке земельных участков их осмотра.

При таких обстоятельствах факт выполнения на указанных земельных участках работ не мог остаться представителем заявителя незамеченным.

Однако сторонами не зафиксирована передача должником заявителя результата выполненных работ для дальнейшего строительства, а также их объем и стоимость, что не соответствует разумному и осмотрительному поведению сторон.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "ЯСТ" на факт частичного выполнения должником работ не указало, заявило о включении в реестр требований кредитора должника всей суммы задолженности, предусмотренной договорами N 1 и N 2, без учета размера освоенного, по его мнению, в результате выполнения должником работ аванса.

При таких обстоятельствах оснований полагать добросовестным поведение ООО "ЯСТ" при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 183 470 руб., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2018 года по делу N А81-4215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова