Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-21790/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-223526/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочерова Д.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. по делу N А40-223526/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску Кочерова Дмитрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива" (ОГРН 1137746835951) и Закрытому акционерному обществу "Лесной Квартал" (ОГРН 1147748024544)

о признании незаключенным/недействительным договора купли-продажи векселей и применении последствий

при участии в судебном заседании:

от истца - Стребкова В.С. по доверенности от 26.10.2017;

от ответчиков: от ЗАО "Лесной Квартал" - Швачкин Н.В. по доверенности от 01.02.2018; от ООО "Инициатива" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кочеров Д.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Инициатива" и ООО "Лесной квартал" в котором просил:

- признать незаключенным/недействительным договор купли-продажи векселей N 23-04/1, заключенный 23.04.2014 между ЗАО "Лесной Квартал" и ООО "Инициатива";

- признать отсутствующим у ЗАО "Лесной Квартал" права требования к ООО "Инициатива" взыскания задолженности по договору купли-продажи векселей от 23.04.2014 г. N 23-04/1,

ссылаясь на то, что договор купли-продажи векселя не соответствует требованиям закона, поскольку векселедатель по нему был ликвидирован до даты сделки; договор нарушает права истца, поскольку он как бывший руководитель/участник должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо за неподачу заявления о признании общества банкротом; подпись генерального директора ООО "Инициатива" Кочерова Д,Ю. на договоре ему не принадлежит.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, в связи с чем, и выводы суда первой инстанции незаконны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалоб поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ЗАО "Лесной Квартал" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ООО "Инициатива" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 03.05.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов. представленных в деле, следует, что - решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу А40-103006/2016 с ООО "Инициатива" в пользу ООО "Лесной квартал" взыскана задолженность по договору купли-продажи векселей N 23-04/1 от 23.04.2014 г. в размере 51 198 166 руб.

ООО "Лесной квартал" обратилось с заявлением о банкротстве ООО "Инициатива", на основании вышеуказанного решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-224524/16Б в отношении ООО "Инициатива" введена процедура конкурсного производства как отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена Пуртова Е.А.

Правопредшественником ответчика - ЗАО "Лесной квартал" на основании договора купли-продажи векселей N 200913/2 от 20.09.2013 г., заключенного с ЗАО "Интеграл", был приобретен вексель серии К N 1 от 30.04.2012 г. номиналом 63 720 000 руб., выданный ООО "Калитвинское", которое ликвидировано 24.10.2013 г.

23.04.2014 г. между ЗАО "Лесной квартал" (Продавец) и ООО "Инициатива" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей N 23-04/1, по которому ЗАО "Лесной квартал" передало ООО "Инициатива" простой вексель серии К N 1 от 30.04.2012 г., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 23.04.2014 г. N 6/н. Срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 15.03.2014 г.

ООО "Инициатива" должно было оплатить по договору согласно п. 5 - 61 150 000 руб.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "О простом и переводном векселе", п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23 декабря 2010 г., статьями 166, 167, 168, 174, 181, 183, 196, 199, 200, 421, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- Кочеров Д.Ю. не является участником общества "Инициатива";

- сведения о процедуре ликвидации векселедателя (ООО "Калитвинское") являлись открытыми и общедоступными, так как были опубликованы в Вестнике государственной регистрации N 13 от 03 апреля 2013 г.;

- ООО "Инициатива" частично произвело оплату по спорному договору, перечислив на счет Продавца денежные средства в размере 17 122 958 руб. 91 коп. платежным поручением N 916 от 24.04.2014 г., тем самым подтвердив действительность обязательств;

- факты заключенности спорного договора и соответствия его закону подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 г. по делу N А40-103006/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела;

- истцом заявлены взаимоисключающие требования - незаключенный договор (т.е. отсутствующий) не может быть признан недействительным;

- в спорный период времени истец являлся генеральным директором общества "Инициатива", из чего следует, что истец должен был узнать о заключении спорного договора не позднее 24.04.2014 г., когда по нему была совершена частичная оплата со счета;

- истцом пропущены сроки, установленные для оспаривания ничтожных сделок и для предъявления исков о признании недействительными оспоримых сделок.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами, изложенными в отзыве на жалобу.

Довод жалобы о том, что истец не мог знать о заключении спорного договора - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "Инициатива" подтвердило свои обязательства по договору, перечислив на счет Продавца денежные средства в размере 17 122 958 руб. 91 коп, по платежному поручению N 916 от 24 апреля 2014 г. с назначением платежа: "Частичная оплата по договору купли-продажи векселя N 23-04/1 от 23 апреля 2014 г. НДС не облагается", что подтверждается выпиской по счету общества "Лесной квартал" за период с 15.07.2011 г. по 13.04.2015 г. и истец, как бывший руководитель ООО "Инициатива" о данном факте не знать не мог.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно указал, что истец не вправе оспаривать спорный договор по заявленным в иске основаниям и требовать признания недействительности спорного договора - судебной коллегией так же отклоняется, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что Кочеров Д.Ю. не вправе ссылаться на наличие у него статуса участника ООО "Инициатива", поскольку 02.11.2017 г. в ЕГРЮЛ на основании заявления самого Кочерова Д.Ю. внесена запись о недостоверности сведений о нем как об участнике.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В силу пункта 9 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной.

Исходя из необходимости соблюдения принципа достоверности информации в Едином государственном реестре юридических лиц как государственной информационной системе, законодатель прямо предусмотрел внесудебную процедуру внесения записей о недостоверности содержащихся в реестре сведений в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем (пункт 5 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, физическое лицо, сведения о котором как об участнике юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, признаны регистрирующим органом в установленном законом порядке недостоверными на основании его собственного заявления, не вправе впоследствии ссылаться на наличие у него статуса участника соответствующего юридического лица.

Доказательства того, что спорный договор купли-продажи посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и является вследствие этого ничтожным, истец не представил.

Довод заявителя о неправомерном отказе в проведении экспертизы, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

При таких обстоятельствах и наличии иных доказательств, учитывая, что ООО "Инициатива" частично произвело оплату по спорному договору, перечислив на счет ООО "Лесной квартал" денежные средства в размере 17 122 958 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 91-97), тем самым подтвердив действительность обязательств по спорной сделке, конклюдентными действиями, соответственно суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности доказательства без проведения экспертизы, путем оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления о проведении почерковедческой экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд неверно пришел к выводу о наличии в заявлении взаимоисключающих требованиях - отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что признание договора незаключенным исключает удовлетворение искового требования о его недействительности.

Заявляя о том, что спорный договор является незаключенным, истец ссылается на отсутствие выраженной ООО "Инициатива" воли на его заключение, указывая на недействительность спорного договора, истец, соответственно, признает факт его заключения.

Непоследовательность и противоречивость позиции истца, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Кроме того, частичное исполнение ООО "Инициатива" обязательств по оплате договора исключает квалификацию его в качестве незаключенного в силу ст. 183(ч.2) ГК РФ).

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи не мог быть заключен, поскольку векселедатель/эмитент векселя был ликвидирован до заключения договора - судебной коллегией также отклоняется, ввиду того, что заявителем не учтены особенности вексельного регулирования - пункты 30,31,47 Положения о просто и переводом векселе, а также то, что вексель приобретен ООО "Лесной квартиал" у иного лица- индоссанта (т.1 л.д. 83-87), соответственно, в силу п. 47 Положения по векселю обязались и иные лица помимо векселедателя и сам по себе факт ликвидации эмитента не свидетельствует об утрате векселем юридической силы ценной бумаги и о невозможности получения по нему от иных обязанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г. по делу N А40-223526/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.Н. Янина