Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 17АП-10220/15

г. Пермь

08 июня 2018 г.

Дело N А60-6850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Зубов А.И., доверенность от 02.02.2018, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Старова Константина Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 28 марта 2018 года,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-6850/2015

по иску ООО "Метторг" (ОГРН 1146685033230, ИНН 6685073287)

к индивидуальному предпринимателю Старову Константину Владимировичу (ОГРНИП 304770000183817, ИНН 772021699605),

третьи лица: ООО "Торговое предприятие " Река" (ОГРН 1036603535210, ИНН 6670039050), ЗАО "Кыштымский Медеэлектролитный завод" (ОГРН 1027400827057, ИНН 7413000630),

о взыскании задолженности, неустойки по агентскому договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метторг" (далее - истец, ООО "Метторг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старову Константину Владимировичу (далее - ответчик, ИП Старов К.В.) о взыскании 1 298 000 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 25.02.2014, 685 100 руб. неустойки.

Определениями суда от 25.02.2015, от 12.05.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Торговое предприятие "Река", ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод".

Решением суда от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены. С ИП Старова К.В. в пользу ООО "Метторг" взыскано 1 983 100 руб., в том числе 1 298 000 руб. основного долга и 685 100 руб. неустойки, а также 32 831 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения 29.09.2015 истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС N 005161844.

Определением суда от 23.06.2016 произведена замена взыскателя по делу N А60-6850/2015 с ООО "Метторг" на его правопреемника - ООО "СТОК-МЕТАЛЛ".

Определением суда от 09.02.2018 произведена замена истца (взыскателя) по делу N А60-6850/2015 с ООО "СТОК-МЕТАЛЛ" на его правопреемника - ООО "Трубная компания "Магнит".

В Арбитражный суд Свердловской области от ИП Старова К.В. поступило заявление о пересмотре судебного акта (решения суда от 10.06.2015 по делу N А60-6850/2015) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.03.2018 заявление ИП Старова К.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что 14.11.2017 в ИФНС по г. Екатеринбургу поступило заявление от Костенко С.В. о том, что он не является генеральным директором ООО "Метторг" и не подписывал от имени указанной организации договоры уступки прав требования к ИП Старову К.В.

ООО "Трубная компания "Магнит" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило приведенные в жалобе доводы. Просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Установив, что указанные ответчиком обстоятельства не являются существенными, не могут служить основаниями для отмены решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п. 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления N 52).

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе наличие записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении Костенко С.В. не оспаривает и не исключает наличие за ответчиком задолженности по агентскому договору от 25.02.2014, подтвержденной решением суда от 10.06.2015 по делу N А60-6850/2015.

Так, в материалы дела истцом были представлены следующие доказательства в обоснование исковых требований: договор уступки от 02.02.2015, подписанный Костенко С.В. и скрепленный печатью ООО "Метторг"; уведомление о состоявшейся уступке права требования с почтовой квитанцией и описью, где отправителем указан Костенко С.В.

Кроме того, само исковое заявление было подписано директором ООО "Метторг" Костенко С.В., в подтверждение его полномочий представлен приказ от 02.09.2014 и приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.02.2015, не содержащая сведений о недостоверности информации в отношении Костенко С.В. Более того, из протоколов судебных заседаний следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО "Метторг" участвовал сам директор Костенко С.В., а ООО "Метторг" заняло активную процессуальную позицию и отстаивало правомерность решения суда о взыскании задолженности с ответчика при его пересмотре в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на письменные пояснения Костенко С.В., данные в ходе рассмотрения дела N А60-21815/2017, не свидетельствуют об отсутствии у Костенко С.В. полномочий действовать от ООО "Метторг" в период подписания договора цессии от 02.02.2015 и рассмотрении настоящего дела. Договор цессии не оспорен в установленном законом порядке.

При этом статус Костенко С.В. в качестве директора ООО "Метторг" подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; доказательств того, что директором названного юридического лица являлось какое-либо иное лицо, в материалы дела не представлено.

Указание суда первой инстанции о том, что согласно представленному в материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга заявлению физического лица, внесенная в ЕГРЮЛ 03.10.2017 запись о недостоверности сведений о физическом лице не связана с недостоверностью сведений о Костенко С.В. в качестве исполнительного органа (директора) или учредителя ООО "Метторг", а касается иных сведений о физическом лице, не соответствует содержанию заявления, в котором указано на недостоверность любых сведений о физическом лице.

Между тем, данная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку иных выводов по существу заявления не влечет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные ответчиком в заявлении обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда, при наличии которых суд принял бы другое решение по делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ИП Старова К.В. отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уплаченная ИП Старовым К.В. государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 16.04.2018 N 225840 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года по делу N А60-6850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Старову Константину Владимировичу (ОГРНИП 304770000183817, ИНН 772021699605) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 225840 от 16.04.2018 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина