Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 11АП-6826/18

г. Самара

8 июня 2018 г.

Дело N А55-25269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Ваулин А.В., вед. юрисконсульт отдела судебно-арбитражной работы юрслужбы филиала (доверенность N НЮ-46/206 от 28.12.2016);

от ответчика - Скворцова Л.В., вед. юрисконсульт 11 разряда юрсектора филиала (доверенность от 17.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года по делу NА55-25269/2017 (судья Бредихина Т.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г.Москва,

к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Куйбышевской железной дороге (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105), г. Москва,

о взыскании 266415 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Куйбышевской железной дороге (далее - ФГП "ВО ЖДТ России", предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 266415 руб. 20 коп.

Определением суда от 20.09.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 66983 руб., составляющих судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6982 руб. и судебные расходы в размере 60000 руб., в том числе: 14000 руб. - командировочные расходы; 46000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, взысканные с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ГазОЙЛ" по делу N А55-25269/2015, не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по делу N А55-29794/2015 в размере 66983 руб. отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭX907883 в вагоне-цистерне N 51544088 перевозился груз - бензин моторный, массой 49238 кг со станции Новоуфимская до станции Саранск, грузоотправителем являлось ОАО АНК "Башнефть", а грузополучателем ООО "ГазОЙЛ" (после переадресовки грузополучатель - ООО "АльянсОЙЛ").

Согласно статье 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) устанавливается перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, который утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

В соответствии с данной статьей Устава издан Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 38, которым утверждены Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (далее - Правила N 38).

В силу пункта 2 Правил N 38 сменное сопровождение грузов осуществляется ведомственной охраной на основании соответствующих договоров, в результате чего между ПАО "АНК "Башнефть" и ФГП "ВО ЖДТ России" был заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 01.10.2012 N 9/НОР-4/89 СМ, что удостоверено отметкой отправителя в графе "Наименование груза" железнодорожной накладной N ЭX907883.

Правилами N 38 предусмотрено, что груз - бензин моторный входит в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (пункт 2 перечня, содержащийся в приложении N 3 к Приказу МПС РФ от 18.06.2003 N38), в связи с чем на данную перевозку распространяется Соглашение N 935 "О порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом, заключенное между ОАО "РЖД" и ФГП "ВО ЖДТ России" (далее - Соглашение N 935).

Данное Соглашение N 935 регулирует порядок взаимодействия сторон при перевозках грузов в вагонах и контейнерах железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной; порядок взаимодействия сторон при предъявлении и рассмотрении претензий друг к другу о возмещении убытков перевозчика, связанных с утратой, недостачей повреждением грузов; порядок взаимодействия сторон при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие из-за утраты грузов (подпункты 1.1.1-1.1.3 Соглашения N 935).

Согласно пункту 3.10. Соглашения N 935 прием ведомственной охранной от грузоотправителя к сопровождению на станциях отправления вагонов с грузами, перевозимых по железным дорогам РФ с сопровождением ведомственной охраны, производится на основании заключенных между ними договоров, без участия перевозчика.

Факт передачи отправителем вагона под охрану подтверждается актом приема вагона под охрану работниками ФГП "ВО ЖДТ России" от 01.12.2014 N 51208/3.

На станции назначения Саранск перевозчиком составлен акт общей формы N 9/639 от 05.12.2014, в соответствии с которым установлены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к перевозимому грузу, далее вагон был передан грузополучателю - ООО "АльянсОЙЛ".

Согласно пункту 10 Правил N 38 выдача груза производилась без участия перевозчика.

В дальнейшем, 09.12.2014 был произведен комиссионный осмотр вагона N 51544088 на нефтебазе ООО "АльянсОЙЛ", а также произведены необходимые измерения для определения количества товара. В результате осмотра и измерений составлен коммерческий акт N 1 от 09.12.2014 о несоответствии количества товара, недостача груза составила 4961 кг.

ООО "ГазОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в виде стоимости недостающего груза в размере 199432 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 по делу N А55-29794/2015 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ГазОЙЛ" взысканы убытки в размере 199432 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6983 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 по делу N А55-29794/2015 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ГазОЙЛ" взысканы судебные расходы в сумме 60000 руб., в том числе: 14000 руб. - командировочные расходы; 46000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, общая сумма взысканных с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ГазОЙЛ" убытков и судебных расходов составила 266415 руб. 20 коп. (199432 руб. 20 коп. + 6983 руб. + 60000 руб.).

ОАО "РЖД" оплатило ООО "ГазОЙЛ" указанную сумму денежных средств, что подтверждается инкассовыми поручениями N 468 от 02.08.2016 на сумму 206415 руб. 20 коп. и N 584 от 26.10.2016 на сумму 60000 руб.

Ссылаясь на то, что взысканные с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ГазОЙЛ" денежные средства в сумме 266415 руб. 20 коп. являются для общества убытками, а также полагая, что ответственность за несохранность перевозки груза в данном случае несет предприятие на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Устава, пункта 7 Правил N 38, пункта 7.2. Соглашения N 935 в связи с не обеспечением работниками предприятия сохранности перевозимого груза и ненадлежащего оказания услуг по сменному сопровождению грузов, истец направил в адрес ответчика претензию N 2503/КБШ НЮ от 28.04.2017 с требованием не позднее 15 дней с момента получения претензии оплатить указанную сумму на расчетный счет ОАО "РЖД".

Поскольку требование о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-29794/2015, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 200, 393-406, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 118 Устава, пунктов 1, 2, 7, 10 Правил N 38, условиями пунктов 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 3.10., 4.3., 7.2. Соглашения N 935, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за недостачу перевозимого груза в данном случае несет ведомственная охрана (ответчик) вследствие необеспечения в пути следования сохранности перевозимого груза и ненадлежащего оказания услуг по сменному сопровождению грузов, в связи с чем перевозчик (истец), возместивший на основании судебных актов убытки, причиненные грузополучателю в связи с недостачей груза, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет ведомственной охраны (ответчика).

В связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в сумму убытков по настоящему делу истец неправомерно включил судебные издержки в размере 66983 руб., связанные с рассмотрением дела N А55-29794/2015, так как действия (бездействие) охраны не находятся в причинно-следственной связи с наступившими у ОАО "РЖД" убытками в виде судебных издержек, ОАО "РЖД" имело возможность удовлетворить требования ООО "ГазОЙЛ" в досудебном порядке без несения дополнительных затрат по оплате судебных расходов, однако не сделало этого, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные расходы являются убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Соглашения N 935.

Ответчик при рассмотрении спора в рамках дела N А55-29794/2015 отрицал факт ненадлежащего исполнения им обязательств, и, как следствие, в результате действий (бездействия) ответчика спор с грузополучателем разрешался в судебном порядке, что, в свою очередь, повлекло взыскание судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2012 по делу N А12-3449/2012, от 11.10.2012 по делу N А12-3450/2012, от 04.06.2013 по делу N А55-25884/2012, от 04.06.2015 по делу N А55-8511/2014.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года по делу N А55-25269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина