Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 18АП-6030/18

г. Челябинск

06 июня 2018 г.

Дело N А76-2964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-2964/2018 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Слотина Наталья Александровна (паспорт, доверенность от 29.12.2017 N ЧЭ-31);

управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района - Шакирова Рената Робертовна (паспорт, доверенность от 12.01.2018 N 15).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (далее - Управление, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 233 435 руб. 78 коп. неустойки за период с 30.05.2017 по 01.02.2018 (с отказа от исковых требований в части взыскания задолженности, уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

л.д. 61-65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены (л.д. 71-75).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что размер взысканной неустойки 1 233 435 руб.

78 коп. явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства. Просит учесть, что требования истца в части взыскания основного долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до принятия иска к производству суда.

По мнению подателя жалобы, взысканный размер неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды ввиду того, что использование истцом суммы задолженности в случае ее своевременной уплаты не смогло бы с достаточной вероятностью обеспечить истцу прирост этой суммы.

Ответчик считает, что неустойка, исчисленная исходя из ставки ЦБ РФ

10 %, не может быть признана соразмерной характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Указанный размер ответственности не является обычно применяемым в договорах.

В связи с изложенным Управление просит снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

От общества "МРСК Урала" 16.05.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имелось.

С позиции истца, размер взысканной неустойки с ответчика - 1 233 435 руб. 78 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Договор заключен между сторонами без разногласий, ответчик, заключая договор, согласился со всеми его условиями, в том числе и с порядком начисления неустойки, указанным в пункте 17 договора.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности или ином законном основании.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор от 07.10.2016 N 6100039625 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор; л.д. 16-17), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 154 кВт (7,7 кВт на каждый жилой дом); категория надежности 3 категория; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: 20-ти жилых домов, расположенных по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, п. Муслюмово жд. ст., ул. Руслана Шахмухаметова д. 17б, д. 14; ул. Закирова Наиля д. 6, д. 7, д. 14, д. 15, д. 18, д. 20, д. 24, ул. Труда д. 2, д. 4, д. 6; ул. Рамазана Шагалеева д. 18, д. 20, ул. Южная, д. 8, д. 16, ул. Дружбы д. 26а, д. 33, ул. Лесная, д. 74, ул. 2-ая Труда 3 (п. 2 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора (п. 5 договора).

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 договора (плата за технологическое присоединение и порядок расчетов) обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.12.2015 N 67/5 и составляет 3 552 522 руб. 42 коп., в том числе НДС (18%) 541 910 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение 355 252 руб. 24 коп. вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора, т.е. до 21.10.2016;

- 30% платы за технологическое присоединение 1 065 756 руб. 73 коп. вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, т.е. до 05.12.2016;

- 20% платы за технологическое присоединение 710 504 руб. 48 коп. вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора, т.е. 04.04.2017;

- 30% платы за технологическое присоединение 1 065 756 руб. 73 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения, т.е. до 11.01.2017;

- 10% платы за технологическое присоединение 355 252 руб. 24 коп. вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении, т.е. до 29.05.2017.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п. 12 договора).

Между истцом и ответчиком 17.05.2017 подписаны акт осмотра (обследования) электроустановки и акт о выполнении технических условий (л.д. 24-28).

Между истцом и ответчиком 19.05.2017 в пределах срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, указанного в пункте 5 договора, подписан акт об осуществлении технологического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Указанный акт подписан сторонами без разногласий (л.д. 29-30).

Платежными поручениями от 21.12.2016 N 31579 (на сумму 1 421 008 руб. 97 коп.), от 07.07.2017 N 48353 (на сумму 300 000 руб.), от 01.08.2017 N 20646 (на сумму 200 000 руб.), от 14.09.2017 N 25763 (на сумму 100 000 руб.), от 08.09.2017 N 24877 (на сумму 100 000 руб.), от 12.12.2017 N 34851 (на сумму 531 513 руб. 03 коп.) ответчик частично внес плату за технологическое присоединение по договору в размере 2 652 522 руб. (л.д. 34-39).

На стороне ответчика возникла задолженность в размере 900 000 руб.

42 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N ЧЭ/ЦЭС/01-22/2695 о необходимости оплаты услуг по договору и взыскании неустойки, которая получена последним 07.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 10-12).

Письмом от 07.07.2017 ответчик просил рассмотреть вопрос о погашении задолженности по договору согласно представленному им графику (последний платеж согласно графику приходится на 09.11.2017, л.д. 31-32).

Истец предоставил ответчику рассрочку платежа по договору.

В адрес истца от ответчика 14.12.2017 поступило письмо об отсрочке задолженности по договору в размере 900 000 руб. 42 коп. до 29.12.2017 (л.д. 33).

В указанный срок денежные средства в размере 900 000 руб. 42 коп. в адрес истца не поступили.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга и платежное поручение от 01.02.2018 N 1087 на сумму 900 000 руб. 42 коп. (л.д. 61-63), свидетельствующее об оплате Управлением суммы задолженности, в связи с чем обществом "МРСК Урала" уточнены исковые требования о взыскании с ответчика 1 233 435 руб. 78 коп. неустойки за период с 30.05.2017 по 01.02.2018.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате в рамках договора от 07.10.2016 N 6100039625 подтверждено материалами дела, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику неустойку.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения).

В силу названного правового подхода заключенный сторонами договор технологического присоединения не может быть квалифицировали ни как договор оказания услуг, ни как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком оплата по договору своевременно не произведена, истцом ответчику начислена договорная неустойка в размере 1 233 435 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.05.2017 по 01.02.2018 составил 1 233 435 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик о чрезмерности начисленной неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 1 233 435 руб. 78 коп. произведено правомерно.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор с истцом, ответчик ознакомился с его условиями, в том числе предусматривающими сроки оплаты, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, возражений в отношении ее размера не заявил, в связи с чем должен был предвидеть возможное наступление негативных последствий в виде начисления неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-2964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева