Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 17АП-4842/18

г. Пермь

08 июня 2018 г.

Дело N А50-24590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Газлайн", - Асланова Р.Н., представитель по доверенности от 01.11.2016;

от ответчика, АО "ОДК-Стар", - Барахов Р.В., представитель по доверенности от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Газлайн",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2018 года

по делу N А50-24590/2017

по иску ООО "Газлайн" (ОГРН 1075905002690, ИНН 5905249233)

к АО "ОДК-Стар" (ОГРН 1025900895712, ИНН 5904100329)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газлайн" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ОДК-СТАР" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании 450 005 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда N 21/П от 25.11.2016, а также 5 785 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 30.08.2017.

В последующем истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе исковых требований в части взыскания 271 035 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 27.10.2017 производство по делу приостановлено на основании п.1 ст.144 АПК РФ в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Испытательный Центр "Строитель", эксперту Мустапаевой Ларисе Алексеевне.

Определением арбитражного суда от 24.01.2018 в связи с получением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2018 производство по делу в части взыскания 271 035 руб. основного долга прекращено в связи отказом истца от соответствующей части иска; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку работы приняты по акту приемки, заказчик в силу ч.3 ст.720 ГК РФ утратил право на предъявление возражений относительно объема и качества работ. Кроме того, апеллянт не согласен с экспертным заключением, поскольку сомневается в том, что экспертом исследованы именно те участки, которые находились в работе у истца.

В судебном заседании апелляционного суда представить истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не направил.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 10.11.2016 N 21/П на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории АО "ОДК-СТАР".

Сроки выполнения работ - с 14.04.2017 по 15.05.2017 (п.1.3. в редакции протокола разногласий).

Цена договора - 450 005 руб. 98 коп. (приложение N 2 к договору, локальный сметный расчет).

Согласно п.3.5. договора окончательный расчет производится заказчиком по факту выполнения всех работ на основании подтверждающих документов в течение 30 календарных дней в соответствии с подписанными актами выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Во исполнение указанного договора между сторонами подписаны акт приемки (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3) от 24.05.2017 N 22 на общую сумму 450 005 руб. 98 коп.

В установленные договором сроки заказчик работы не оплатил.

Претензионным письмом от 29.06.2017 подрядчик потребовал оплатить задолженность в размере 450 0005 руб. 98 коп. в кратчайшие сроки.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании 450 005 руб. 98 коп. долга и начисленных на сумму задолженности процентов (ст.395 ГК РФ).

Поскольку платежным поручением от 02.08.2017 N 10334 (в день обращения истца в арбитражный суд) заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 271 035 руб. (т.1 л.д.56), истец заявил об отказе от соответствующей части иска, который принят арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ с прекращением производства по делу в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в названной части сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 702 ГК РФ обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако частью 3 названной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены ст. 724 ГК РФ, при этом в согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству их выполнения.

Из материалов дела усматривается, что отказ заказчика от оплаты работ в полном объеме обусловлен возникшими разногласиями относительно объема и качества фактически выполненных работ.

Так, 01.06.2017 заказчиком в присутствии представителя подрядчика составлен акт о том, что по результатам проведенных мероприятий по проверке объемов выполненных работ установлено, что площадь асфальтобетонного покрытия составляет 323 кв.м., в то время как по условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия площадью 570 кв.м. (приложение N 1 к договору). Представитель подрядчика от подписания названного акта отказался.

Исходя из согласованного сторонами локально-сметного расчета стоимость работ по ремонту асфальтобетонного покрытия площадью 323 кв.м. составляет 271 035 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме (л.д.56).

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно качества и объема выполненных работ в порядке ст. 82 АПК РФ по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением (т.2 л.д.1-71) фактические объемы и качество работ не соответствуют условиям договора и СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" (СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий"), в частности:

1) фактические объемы работ меньше объемов, предусмотренных договором:

- устройство бордюрного камня - 23,8 кв.м. (вместо 35 кв.м., предусмотренных договором);

- устройство асфальтобетонного покрытия - 312,4 кв.м. (вместо 570 кв.м., предусмотренных договором);

- исправление профиля щебеночного основания - 312,4 кв.м. (вместо 570 кв.м., предусмотренных договором);

- розлив вяжущих материалов, пропитка щебня розливом горячего битума - работы не выполнены.

2) качество выполненных работ не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" (СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий");

3) качество примененных материалов не соответствует требования ГОСТ 66665-91, ГОСТ 13015-2012, СП 78.13330.2012, СП 82.13330.2016.

Дефекты асфальтобетонного покрытия на отремонтированных участках и смонтированных камней бетонных бортовых, выявленные при исследовании, являются значительными по ГОСТ 15467-79, т.е. дефектами, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе результаты экспертного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что спорные работы выполнены истцом ненадлежащим качеством, их результат имеет существенный характер. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ действия заказчика по отказу в оплате соответствующего результата работ являются обоснованными, оснований для удовлетворения исковых требований подрядчика не имеется.

Ссылки апеллянта на положения ч.3 ст.720 ГК РФ, согласно которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ и как было указано выше заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п.13 письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вопреки доводам апеллянта, оснований для сомнений в достоверности экспертного заключения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку содержащиеся в нем выводы аргументированы, содержат ссылки на конкретные нормы права (строительные правила, ГОСТ и проч.) и ход исследования.

Из описательной части заключения следует, что натуральный осмотр и взятие проб осуществлялось экспертом 08.11.2017 с 10 час. до 13 час.30 мин. Приглашение к участию в проведении осмотра было направлено истцу телеграммой 31.10.2017, однако согласно имеющемуся в деле уведомлению истец за получением телеграммы не явился, что в силу ст.165.7 ГК РФ относится к его собственным рискам. Кроме того, в экспертном заключении приведен исчерпывающий перечень исследованных объектов и их местоположения (в частности, п.5.2. заключения), а также содержится фотоматериал.

По смыслу ст.ст.702, ст.721 ГК РФ бремя предоставления доказательств соответствия результата работ условиям договора, в том числе требования качества, относится на подрядчика.

В рассматриваемом случае обстоятельства несоответствия результата работ условиям договора по объему и качеству подтверждены экспертным заключением; истцом, как подрядчиком, контрдоказательства не представлены (ст.65 АПК РФ).

То обстоятельство, что заказчик добровольно произвел оплату выполненных работ в сумме 271035 руб. свидетельствует о наличии для заказчика в оплаченной части потребительской ценности результата работ, что однако, с учетом результатов проведенной экспертизы, не возлагает на заказчика сверх названной суммы обязанности по оплате выполненных работ в объеме, указанном в двустороннем акте выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года по делу N А50-24590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова