Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-17423/18

г. Москва

6 июня 2018 г.

Дело N А40-133359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова С.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. по делу N А40-133359/14

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об установлении статуса залогового кредитора АО "Российский Сельскохозяйствен-ный банк" в лице Тульского регионального филиала по договору по договору об открытии кредитной линии N 060100/0578 от 06.10.2006 в с у мм е 278 630 000 рублей, как обеспеченные залогом согласно договору N 060100/0578 - 7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.04.2009 г; по договору об открытии кредитной линии N 090100/0220 от 02.07.2009 г. в сумме 610 155 817,01 руб. ( основной долг - 395 317 000 руб., проценты - 214 594 096,89 руб., комиссия 244 720,12 руб.) как обеспеченные залогом согласно договору N 090100/0220 - 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.12.2010 залоговой стоимостью 270 489 000 руб.; по договору об открытии кредитной линии N 100100/0058 от 26.02.2010 г. как обеспеченное залогом в сумме 15 322 150 руб.; по кредитному договору N 1 00100/0295 от 21.06.2010 г. в сумм е 46 887 172,06 руб. как обеспеченные залогом согласно договору N 100100/0295 - 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости ) от 21.06.2010 г.; по кредитному договору N 110100/0079 от 03.03.2011 г. в сумме 35 750 000 руб. как обеспеченные залогом согласно договору N 110100/0079 - 5 о залоге оборудования от 03.03.2011 г.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Российский Сельскохозяйствен-ный банк" - Малышев А.Ю., дов. от 19.09.16

от АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - Лантухов О.И., дов. от 07.02.18

от АО "Российский Сельскохозяйствен-ный банк" в лице Тульского регионального филиала - Жестерева Ю.С., дов. от 18.03.16

от Ефимова С.Ю. - Верная В.Ю., дов. от 03.10.17

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. принято к производству заявление Кулябина Константина Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358, ИНН 7733002097), возбуждено производство по делу N А40-133359/14 (шифр судьи 70-141 "Б"). 22.12.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального фили- ала о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 978 892 079, 76 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 г. выделено в от- дельное производство требование кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала, основанное на договорах залога и ипотеки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 г. суд оставил требование кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала об установлении статуса залогового кредитора без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А40-133359/14 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. установлен статус залогового кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала по договору по договору об открытии кредитной линии N 060100/0578 от 06.10.2006 в сумме 278 630 000 (Двести семьдесят восемь шестьсот тридцать тысяч) рублей, как обеспеченные залогом согласно договору N 060100/0578 - 7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.04.2009 г.; по договору об открытии кредитной линии N 090100/0220 от 02.07.2009 г. в сумме 610 155 817,01 руб. ( основной долг - 395 317 000 руб., проценты - 214 594 096,89 руб., комиссия 244 720,12 руб.) как обеспеченные залогом согласно договору N 090100/0220 - 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости ) от 15.12.2010 залоговой стоимостью 270 489 000 руб.; по договору об открытии кредитной линии N 100100/0058 от 26.02.2010 г. как обеспеченное залогом в сумме 15 322 150 руб.; по кредитному договору N 1 00100/0295 от 21.06.2010 г. в сумм е 46 887 172,06 руб. как обеспеченные залогом согласно договору N 100100/0295 - 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости ) от 21.06.2010 г.; по кредитному договору N 110100/0079 от 03.03.2011 г. в сумме 35 750 000 руб. как обеспеченные залогом согласно договору N 110100/0079 - 5 о залоге оборудования от 03.03.2011 г.

Не согласившись с вынесенным определением, Ефимов С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Ефимова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" включено требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала в сумме 978 892 079, 76 руб., из которых штрафные санкции подлежат учету в третью очередь реестра требований кредиторов. Указанным определением суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала об установлении статуса залогового кредитора.

Как установлено судом первой инстанции, свои требования кредитор в части установления статуса залогового кредитора основывал на договоре об открытии кредитной линии N 060100/0578 от 06.10.2006 в редакции дополнительных соглашений от 06.10.2006, от 22.12.2006, от 21.09.2009, от 05.10.2009, от 19.03.2010, от 16.04.2010, от 31.01.2013, от 29.04.2013, от 05.07.2013, от 31.10.2013, от 29.09.2014 на общую сумму (лимит выдачи) 371 300 000 руб. под 14% годовых, с 22.09.2009 г. - 14,14% годовых, с 06.10.2009 г. - 14, 39 % годовых, с 20.03.2010 - 14,44% годовых, с 17.04.2010 г. - 14% годовых, с 01.02.2013 г. - 13,77% годовых, с 17.05.2013 г. -13,81 % годовых, с 06.07.2013 г. - 14,1 % годовых, с 31.10.2013 г. - 14,31% годовых, окончательным сроком возврата - 20.09.2017 г. Кредитные средства были перечислены должнику банковскими ордерами N 1568 от 25.12.2008 г. в сумме 625 561,21 руб., N1692 от 19.12.2008 г. в сумме 614 438,79 руб., N1700 от 12.12.2008 г. в сумме 9 418 003 руб., N 1699 от 23.09.2008 г. в сумме 6 426 700 руб., N 1565 от 22.05.2008 г. в сумме 9 220 060 руб., N1701 от 30.04.2008 г. в сумме 2 743 450 руб., N1710 от 10.04.2008 г. в сумме 3 979 637 руб., N324 от 30.01.2008 г. в сумме 5 910 075 руб., N341 от 13.11.2007 г. в сумме 28 241 205 руб., N192 от 16.10.2007 г. в сумме 14 442 336 руб., N203 от 09.08.2007 г. в сумме 41 091 740 руб., N205 от 05.07.2007 г. в сумме 3 682 641 руб., N 215 от 17.05.2007 г. в сумме 15 904 153 руб., N85 от 13.02.2007 г. в сумме 107 307 253 руб., N99 от 25.12.2006 г. в сумме 6 554 717 руб., N 319 от 30.10.2006 г. в сумме 115 138 030 руб. Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось залогом недвижимого имущества должника согласно договору N 060100/0578-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.04.2009 залоговой стоимостью 278 630 000 (Двести семьдесят восемь шестьсот тридцать тысяч) рублей;

Договор об открытии кредитной линии N 090100/0220 от 02.07.2009 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013, от 29.04.2013, от 05.07.2013, от 31.10.2013, от 29.09.2014; на общую сумму (лимит выдачи) 395 317 000 руб. под 18% годовых, с 01.02.2013 г. - 17,29 % годовых, с 17.05.2013 г. - 16,98% годовых, с 06.07.2013 г. - 16,59% годовых, с 31.10.2013 г. - 16,28% годовых, окончательным сроком возврата - 28.06.2017 г. Кредитные средства были выданы должнику в полном объеме мемориальными ордерами: N 2042 от 09.07.2009 г. в сумме 107 130 270 руб., N1684 от 23.07.2009 г. в сумме 807 369,59 руб., N1681 от 30.07.2009 г. в сумме 10 284 984 руб., N1467 от 19.08.2009 г. в сумме 60 832 155 руб., N2022 от 21.09.2009 г. в сумме 37 739 897 руб., N1463 от 29.09.2009 г. в сумме 11 832 536,50 руб., N1689 от 12.10.2009 г. в сумме 35 500 000 руб. 27.07.2010 г. в сумме 735 760 руб., N464 от 29.07.2010 г. в сумме 1 085 000 руб., N65 от 06.09.2010 г. в сумме 413 717 руб., N309 от 23.09.2010 г. в сумме 297 790 руб.; банковскими ордерами N 2025 от 28.10.2010 г. в сумме 505 589,22 руб., N2142 от 29.10.2010г.в сумме 654 104, 68 руб., N38 от 01.10.2010 г. в сумме 4800 руб. Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось залогом и поручительством Должника согласно договорам N 090100/0220-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.12.2010 залоговой стоимостью 270 489 000 руб.; договору N 090100/0220-8/1 поручительства юридического лица от 02.07.2009 г.;

Договор об открытии кредитной линии N 100100/0018 от 04.02.2010 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013, от 29.04.2013, от 05.07.2013, от 31.10.2013, от 29.09.2014 на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 24 310 400 руб. под 18% годовых, с 01.02.2013 г. - 15,80% годовых, 26.04.2013 г. - 15,45% годовых, 06.07.2013 г. -13,65% годовых, 31.10.2013 г. - 13,40% годовых, окончательным сроком возврата -04.02.2015 г. Кредитные средства были перечислены должнику платежными поручениями N 222 от 15.02.2010 г. в сумме 5 613 600 руб., N342 от 18.03.2010 г. в сумме 6 696 000 руб., N64 от 06.04.2010 г. в сумме 6 438 400 руб., N214 от 11.05.2010 г. в сумме 1 280 000 руб., N689 от 31.05.2010 г. в сумме 2 670 400 руб., N453 от 25.06.2010 г. в сумме 1 232 000 руб., N510 от 29.06.2010 г. в сумме 380 000 руб.; Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось залогом Должника согласно договору N 100100/0018-8/1 поручительства юридического лица от 04.02.2010;

Договор об открытии кредитной линии N 100100/0058 от 26.02.2010 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013, от 29.04.2013, от 05.07.2013, от 31.10.2013, от 29.09.2014 на общую сумму (лимит выдачи) 72 700 000 руб. под 14% годовых, с - 01.02.2013 г. - 13,64% годовых, с 17.05.2013 г. - 13,62% годовых, с 06.07.2013 г. - 13,68% годовых, с 31.10.2013 г. - 13,61% годовых, окончательным сроком возврата 20.02.2015 г.

Кредитные средства в сумме 55 606 250 руб. были перечислены должнику платежным поручение N 416 от 27.02.2010 г. Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось залогом имущества Должника согласно договору N100100/0058-5/3 о залоге оборудования от 22.10.2010 г. залоговой стоимостью 15 322 150 руб.;

Кредитный договор N 100100/0295 от 21.06.2010 г. в редакции дополнительных соглашений от 26.02.2013 г., 05.07.2013 г., 29.09.2014 г. на сумму 34 900 000 руб. под 12 % годовых, с 31.01.2013 г. - 12,8% годовых, а с 06.07.2013 г. - 13,78% годовых, окончательным сроком возврата- 04.02.2015 г. Кредитные средства были перечислены в полном объеме должнику платежным поручением N 468 от 28.06.2010 г.; Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось залогом имущества Должника согласно договору N100100/0295-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2010 г. залоговой стоимостью 50 44 000 руб.; Кредитный договор N110100/0079 от 03.03.2011 г. в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013 г., 05.07.2013 г., 29.09.2014 г. на сумму 65 000 000 руб. под 10 % годовых, с 01.02.2013 г. - 12,77%, а с 06.07.2013 г. - 13,17% годовых, окончательным сроком возврата- 04.02.2015 г. Кредитные средства были перечислены должнику в полном объеме банковским ордером N 1485 от 04.03.2011 г. Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось залогом имущества Должника согласно договору N 110100/0079-5 о залоге оборудования от 03.03.2011 г. залоговой стоимостью 35 750 000 руб.

С учетом изложенного, заявитель в суде первой инстанции просил установить требования как обеспеченные залогом на сумму 605 235 150 руб. как обеспеченные залогом, в т.ч.:- по договору об открытии кредитной линии N 060100/0578 от 06.10.2006 в сумме 278 630 000 (Двести семьдесят восемь шестьсот тридцать тысяч) рублей, как обеспеченные залогом согласно договору N 060100/0578-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.04.2009 г.; - по договору об открытии кредитной линии N090100/0220 от 02.07.2009 г. по договору N 090100/0220 об открытии кредитной линии от 02.07.2009 г. в сумме 610 155 817,01 руб. (основной долг - 395 317 000 руб., проценты - 214 594 096,89 руб., комиссия 244 720,12 руб.) как обеспеченные залогом согласно договору N 090100/0220-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.12.2010 залоговой стоимостью 270 489 000 руб.; - по договору об открытии кредитной линии N 100100/0058 от 26.02.2010 г. как обеспеченное залогом в сумме 15 322 150 руб.; - по кредитному договору N100100/0295 от 21.06.2010 г. в сумме 50 44 000 руб. как обеспеченные залогом согласно договору N100100/0295-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2010 г.; - по кредитному договору N110100/0079 от 03.03.2011 г. в сумме 35 750 000 руб. как обеспеченные залогом согласно договору N 110100/0079-5 о залоге оборудования от 03.03.2011 г.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договоров об ипотеке (залоге недвижимости) срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит исчислению с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 060100/0578-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.04.2009, N 090100/0220-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.12.2010 г., договор N 100100/0018-8/1 поручительства юридического лица от 02.07.2009 г., договор N100100/0058-5/3 о залоге оборудования от 22.10.2010 г., договор N100100/0295-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2010 г., договор N 110100/0079-5 о залоге оборудования от 03.03.2011 г. были заключены в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договорам об открытии кредитной линии.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено пунктом 2.2.1. договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 060100/0578-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.04.2009 г. погашение (возврат) кредита (основного долга) по Договору об открытии кредитной линии осуществляется согласно графику: с 21.09.2009 г. по 22.09.2014 г. В соответствии с п. 2.3.1 договора N 090100/0220-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.12.2010 г. погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику: с 28.06.2012 г. по 28.06.2017 г. В соответствии с договором N 100100/0018-8/1 поручительства юридического лица от 02.07.2009 г. погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику: с 28.06.2012 г. по 28.06.2017 г. В соответствии с договором N100100/0058-5/3 о залоге оборудования от 22.10.2010 г. погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику: с 22 февраля 2012 г. по 20 февраля 2015 г. В соответствии с договором N100100/0295-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2010 г. погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику: с 16.05.2011 г. по 10.06.2011 г. Вместе с тем, согласно п.2.5 Договора обязательство заемщика по Кредитному договору, обеспечиваемые ипотекой в соответствии с условиями настоящего Договора, включают изложенное в пунктах 2.1-2.4 Договора в том числе, но не исключительно. Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору предметом ипотеки.

Согласно пункту 7.1 Договора настоящий договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору либо полной реализацией предмета ипотеки - в зависимости от того, что наступит раньше.

В соответствии с договором N 110100/0079-5 о залоге оборудования от 03.03.2011 г. погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику: с 23.01.2012 г. по 22.02.2012 г. Вместе с тем, согласно п.2.5 Договора обязательство заемщика по Кредитному договору, обеспечиваемые ипотекой в соответствии с условиями настоящего Договора, включают изложенное в пунктах 2.1-2.4 Договора в том числе, но не исключительно. Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору предметом ипотеки.

Согласно пункту 7.1 Договора настоящий договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору либо полной реализацией предмета ипотеки - в зависимости от того, что наступит раньше.

Таким образом, исходя из условий договоров об ипотеке, о залоге оборудования, поручительства юридического лица о неисполнении обязательств по кредитным договорам будет свидетельствовать отсутствие платежей после 22.09.2014 г., 28.06.2017 г., 20 февраля 2015 г. В соответствии с пунктом 7.1 договора N 100100/0295-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2010 г. и договора N 110100/0079-5 о залоге оборудования от 03.03.2011 г. договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору либо полной реализацией предмета ипотеки- в зависимости от того, что наступит раньше.

Как следует из материалов дела, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 978 892 079, 76 руб. кредитор обратился 22.12.2015 г.

В соответствии с п.1 ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 по результатам рассмотрения требований кредиторов, по которым не поступили возражения в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" включено требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала в сумме 978 892 079, 76 руб., из которых штрафные санкции подлежат учету в третью очередь реестра требований кредиторов. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора (абзац третий пункта 20 постановления N 58).

В силу абзаца шестого пункта 20 постановления N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как следует из материалов дела, была проведена оценка рыночной стоимости имущества, переданного в залог АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала. Согласно заключению экспертов, представленного в материалы дела, стоимость имущества: антресоль 3 663, 3 кв.м., Волоколамское ш., 116, стр.4 по договору от 17.04.2009 г. - 278 630 000 руб., согласно экспертизе "Оценщик" - 232 684 540 руб., со- гласно экспертизе ЦНС - 221 021 527 руб.; стоимость имущества: нежилые помещения площадью 2 542, 7 кв.м., расположенные по адресу: Волоколамское ш. 116, стр.4 + право аренды 12708 кв.м. з.у. по договору от 15.12.2010 г. N 090100/0220 - 270 489 100 руб., согласно экспертизе "Оценщик" - 117 897 952 руб., согласно экспертизе ЦНС - 153 411 251 руб.; стоимость имущества: права аренды согласно экспертизе "Оценщик" - 209 604 649 руб., согласно экспертизе ЦНС - 191 026 656 руб.; стоимость имущества: гараж общей площадью 604, 4 кв.м., расположенный по адресу: Волоколамское ш., 116, стр.5 + право аренды 12708 кв.м.з.у. по договору от 21.06.2010 г. N 100100/0295 - 30 724 900 руб., согласно экспертизе "Оценщик" - 17 992 101 руб., согласно экспертизе ЦНС - 13 865 498 руб.; стоимость имущества: здание общей площадью 405,, 2 кв.м., расположенное по адресу: Волоколамское ш., 116, стр.10 по договору залога - 20 119 000 руб., согласно экспертизе "Оценщик" - 6 567 641 руб., согласно экспертизе ЦНС - 10 979 825 руб.

Таким образом, общая стоимость имущества по договору залога составила 599 963 000 руб., согласно экспертизе "Оценщик" - 584 746 883 руб., согласно экспертизе ЦНС - 590 304 757 руб. Как следует из положений ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

На основании ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26).

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 26 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Кроме того, в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), поддержана позиция (изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2011 N 5-В11-31), согласно которой определение начальной продажной цены заложенного имущества, не соответствующей ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, нельзя признать правильным, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, рыночная стоимость указанного недвижимого имущества не превышает существенно залоговую стоимость, по которой банк планирует реализацию имущества. Наличие у должника переданного в залог имущества подтверждается актом проверки имущества за 2016, 2018 г.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначального вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнение обеспеченного залогом обязательства (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Как следует из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об исполнении обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, даже если залогодателем является не должник по обязательству.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника также не требуется, о чем разъяснено в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума N 58 от 23.07.2009. Согласно пункту 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 20 постановления Пленума N 58 от 23.07.2009, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона о банкротстве; указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, имущество, являющееся предметом залога по договорам от об открытии кредитной линии N 060100/0578 от 06.10.2006, по договору об открытии кредитной линии N 090100/0220 от 02.07.2009 г., по кредитному договору N 100100/0295 от 21.06.2010 г., по кредитному договору N 100100/0295 от 21.06.2010 г., по кредитному договору N 110100/0079 от 03.03.2011 г. имеется в натуре.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на истечение срока исковой давности. В обоснование истечение срока исковой давности заявитель указывает на обязанность кредитора с момента возникновения у кредитора права требовать от залогодателя исполнения обязательств по договору права требовать досрочного возврата кредита заемщиком, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае, в деле отсутствуют доказательства обращения Банка к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита, таким образом, сроки исполнения обязательств следует рассматривать исходя из условий, согласованных сторонами в договорах. Ссылка Апеллянта на истечение срока исковой давности по основному обязательству является несостоятельной, поскольку в деле имеются копии определений Арбитражного суда Тульской области о включении в реестр кредиторов требований АО "Россельхозбанк" в том объеме задолженности, который подтвержден расчетами, представленными к рассматриваемому требованию.

В соответствии с п. 2.6. указанных договоров стороны пришли к соглашению, что любые изменения условий, изложенные в статье 2 договоров, совершенные самостоятельно Залогодержателем и Заемщиком, во изменение условий кредитного договора, означают изменение объема требований, обеспеченных залогом/ипотекой, на что Залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения договоров ипотеки/залога. Данные условия договора свидетельствуют о согласии залогодателя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение названного пункта в договор залога являлось заранее данным абстрактным согласием залогодателя на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с не возвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска дополнительного согласия залогодателя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств. Указанная правовая позиция подтверждается п.8 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В материалах дела имеются дополнительные соглашения от 29.09.2014 г., которые заключены ко всем спорным кредитным договорам. Согласно указанным дополнительным соглашениям срок исполнения обязательств по ним -04.02.2015 г., кроме договоров N 090100/0220 и N 060100/0578, по которым один из сроков - 04.02.2015 г., и далее - по графику до 2017 г. Заявление об установлении требований АО "Россельхозбанк" поступило в Арбитражный суд г. Москвы 22.12.2015 г. Таким образом, требования банка, основанные на договорах залога и ипотеки, заявлены своевременно, в пределах срока исковой давности.

На дату принятия обжалуемого судебного акта в отношении основного должника введено конкурсное производство (решение арбитражного суда Тульской области от 29.03.2017 г. по делу N А68-2690/14). В отношении ОАО "ЭЗКО" также введена процедура конкурсного производства, т.о. на 06.03.2018 г. на основании п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все сроки считаются наступившими применительно к договорам залога/ипотеки, являющимся предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. по делу N А40-133359/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев