Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-19325/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-25013/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промышленная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-25013/17, принятое судьей Истоминым С.С.

по заявлению ООО "ВНЕШПРОМБАНК" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленная лизинговая компания",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Промышленная лизинговая компания" - Шорин А.О., дов. от 13.06.17

от ГК "АСВ" - Гольцов А.С., дов. от 12.04.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 года ООО "Промышленная лизинговая компания" (ИНН 7719276392, ОГРН 1037719036013) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин А.В., ИНН 773302409536.

Публикация о признании ООО "Промышленная лизинговая компания" банкротом произведена в газете "КоммерсантЪ" 24.06.2017.

ООО "ВНЕШПРОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 заявленное требование удовлетворено частично. Включены в реестр требований кредиторов ООО "Промышленная лизинговая компания" требования ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в размере 515 064 203,34 руб. основной долг, 66 295 578,73 руб. проценты, 23 850 000 руб. неустойка, 12 001 655,98 руб. штраф - в третью очередь удовлетворения, из них 326 633 971,73 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Во включении в реестр требований кредиторов в большем размере - отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Промышленная лизинговая компания" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, заявитель полагает, что судом неправильно учтены залоговые требования, кроме того заявитель полагает, что залог прекратился.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Промышленная лизинговая компания" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГК АСВ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Внешпромбанк" кредитор) и ООО "Промышленная лизинговая компания" (заемщик) были заключены кредитные договоры N 04/14 от 26.11.2015, N ER06/15 от 13.11.2015, N UR300/11 от 04.10.2011, N 259 от 24.11.2014, N 121 от 20.02.2013, N 175 от 14.08.2013, N 222 от 11.04.2014, N UR225/12 от 01.08.2012, N UR220/12 от 26.07.2012.

Выдача денежных средств подтверждена представленными в материалы дела выписками по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 04/14 от 26.11.2015 между сторонами был заключен договор залога N Z04/14 от 30.01.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 121 от 20.02.2013, N 175 от 14.08.2013, N 22 от 11.04.2014 между сторонами был заключен договор залога N 260 от 28.11.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N YR 02/13 от 27.02.2013 между сторонами был заключен договор залога N Z02/13 от 24.02.2015.

Размер задолженности по указанным договорам составил 515 064 203,34 руб. основной долг, 66 295 578,73 руб. проценты, 23 850 000 руб. неустойка, 12 001 655,98 руб. штраф.

При этом задолженность обеспеченная залогом имущества должника согласно заявлению ООО "Внешпромбанк" составила 326 633 971,73 руб.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как следует из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 7 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Доводы конкурсного управляющего в части выбытия имущества, являющегося предметом залога отклонены судом первой инстанции как документально необоснованные.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не установлено фактическое наличие предмета залога.

Суду не представлены документы, подтверждающие факт выбытия предмета залога, в том числе платежными документами, актами приема-передачи. Аналогичных документов нет и в распоряжении конкурсного управляющего Должника. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Конкурсный управляющий не предоставил в материалы дела ни одного документа, обосновывающего его возражение.

Представленный в материалы дела Договор залога N Z04/14 надлежащей формы является достаточным доказательством наличия соответствующих обязательств между Банком и Должником. Подлинность договора залога сторонами не опровергалась. Предмет залога указан непосредственно в тексте Договора, а именно в п. 2.1. Согласно п. 6.1., Договор вступает в силу с момента его подписания.

Апелляционный суд также отклоняет довод о том, что судом неверно учтено, в каком объеме требования должны быть обеспечены залогом имущества. Заявитель ссылается на абз. 5 п. 1 Постановления Пленума N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому, обязательство должника признается обеспеченным залогом имущества в полном объеме независимо от оценки предмета залога.

Приводимый пункт также направлен исключительно на защиту имущественных интересов конкурсного кредитора, и признание требования обеспеченным залогом имущества в полном объеме, а не в размере согласованной стоимости предмета залога является правом кредитора, но не его обязанностью. При этом, судебный акт, вынесенный судом в пределах заявленного требования кредитора, соответствует принципу диспозитивности в арбитражном процессе.

Размер требований, признанный обеспеченным залогом имущества должника, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права лиц, участвующих в деле

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-25013/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промышленная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев