Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 08АП-3191/18

город Омск

09 июня 2018 г.

Дело N А70-11943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3191/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАНС" Зелютина Кирилла Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2018 года по делу N А70-11943/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 901 199 руб. 01 коп.,

при участии в обособленном споре третьих лиц: Департамента образования и молодежной политики Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Администрации города Сургута, Департамента образования Администрации города Сургута, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии имени Ф.К. Салманова,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАНС" (ИНН 8602140930, ОГРН 1028600609322),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАНС" Зелютина Кирилла Петровича - представитель не явился, извещен;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута - представитель Карлов Н.И. по доверенности N ДАиГ 02-01-6603/15-0-0 от 28.09.2015, сроком действия три года;

от Администрации города Сургута - представитель Кушниренко Е.Н. по доверенности N 142 от 25.04.2017, сроком действия 3 года;

от Департамента образования и молодежной политики Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещен;

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии имени Ф.К. Салманова - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАНС" (далее - ООО "ГТ").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) в отношении ООО "ГТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зелютин Кирилл Петрович.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 202 от 28.10.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.11.2017 обратился Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - Департамент, кредитор) с заявлением об установлении требований к должнику по муниципальному контракту от 15.10.2014 N 91/2014 в размере 5 901 199 руб. 01 коп., в том числе: 2 553 766 руб. 51 коп. - стоимость недопоставленного оборудования, 3 347 432 рубля 50 копеек - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.018 ООО "ГТ" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения; конкурсным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГТ" требования Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута в размере 5 901 199 руб. 01 коп., в том числе: 2 553 766 руб. 51 коп. - сумма стоимости недопоставленного оборудования, 3347432 руб. 50 коп. - сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований Департамента отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что приложение N 1 к муниципальному контракту N 91/2014 от 15.10.2014 - "Техническое задание на приобретение объекта Школа-детский сад в микрорайоне N 24 на 300 мест", не содержит сведений, свидетельствующих о том, кто подписал данный документ; объект, со всеми необходимыми характеристиками передан заявителю; акт приема-передачи подписан; мотивированный отказ от объекта в адрес продавца не направлялся; гарантийные письма не раскрывают перечня поставки и недопоставки оборудования, в силу чего по мнению подателя жалобы кредитором не доказано наличие на стороне должника неисполненных обязательств.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Департамент и Администрация города Сургута через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" представили отзыв.

В судебном заседании представители Департамента и Администрация города Сургута поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,в соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 N 413-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2014 - 2020 годы" (с последующими изменениями), постановлением Администрации города Сургута от 13.12.2013 года N 8993 "Об утверждении муниципальной программы "Развитие образования города Сургута на 2014 - 2016 годы" (с последующими изменениями), на основании Соглашения о предоставлении субсидий на софинансирование расходных обязательств по вопросам приобретения объектов общего образования с рассрочкой платежа от 08.10.2014 N 10/14.0284, заключенного между Департаментом образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Администрацией городского округа город Сургут, между Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОК" (правопредшественником должника, продавцом) 15.10.2014 был заключен муниципальный контракт N 91/2014 на приобретение объекта общего образования, предназначенного для размещения общеобразовательных организаций муниципальной собственности "Школа-детский сад в микрорайоне N 24 на 300 мест (200 ученических мест/100 детских мест)".

Согласно пункту 1.1 контракта, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Сургут и оплатить объект общего образования, предназначенный для размещения дошкольных организаций муниципальной собственности "Школа - детский сад в микрорайоне N 24 на 300 мест (200 ученических мест/100 детских мест)", назначение: нежилое здание, общей площадью 9 921,1 кв. м, 4 - этажное (подземных этажей - 1), кадастровый (или условный) номер: 86:10:0101066:2415, расположенное по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, просп. Комсомольский, д. 13/1, отвечающий установленным санитарным и техническим требованиям, соответствующий требованиям и техническим характеристикам, указанным в Техническом задании (приложение N1 к контракту) (далее по тексту - объект).

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 669 486 500 руб., в том числе НДС в размере 102 125 059 руб. 32 коп.

Согласно пункту 2.2. контракта, цена контракта включает в себя стоимость объекта, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы по подготовке и оформлению всей документации (в том числе технического плана, кадастрового паспорта на объект), все необходимые расходы по регистрации перехода права собственности на покупателя, а также стоимость инженерного обеспечения, технологического оборудования, мебели, мягкого и хозяйственного инвентаря, оборудования и иные расходы, которые необходимо осуществить продавцу при передаче объекта.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, передача объекта продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения контракта и в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации) оформляется актом приема-передачи объекта в трех подлинных экземплярах, подписанных продавцом и покупателем (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается покупателем), с возможностью досрочной передачи объекта.

Согласно пункту 3.2. контракта, при подписании акта приема-передачи объекта продавец передает покупателю оригинал кадастрового паспорта на объект, оригинал технического паспорта на объект при его наличии, оригинал технического плана, паспорта на все приборы учета потребляемых энергетических ресурсов, установленных на объекте, ключи от всех запирающих устройств объекта, копии сертификатов соответствия, деклараций о соответствии на все материалы и оборудование, которые подлежат обязательному подтверждению соответствия согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", а также санитарно-эпидемиологические заключения, выданные в соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", а также техническую документацию на инженерное обеспечение и технологическое оборудование, мебель, мягкий и хозяйственный инвентарь, оборудование, указанные в Техническом задании согласно приложению N 1 к контракту.

Перед подписанием акта приема-передачи объекта покупатель проводит осмотр объекта, всех его помещений, оборудования на соответствие качеству и техническому состоянию, на отсутствие видимых дефектов и недостатков, препятствующих их использованию в соответствии с функциональным назначением, на соответствие требованиям, установленным контрактом (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта, в случае обнаружения покупателем в ходе приемки недостатков объекта, несоответствия качества требованиям стандартов или согласованных условий, в том числе по предоставлению документов и ключей, указанных в п. 3.2 контракта, покупатель составляет акт с указанием выявленных недостатков в 2-х экземплярах по одному для каждой стороны, и в течение 3-х (трех) рабочих дней продавцу направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи объекта.

Согласно пункту 3.5 контракта, продавец обязан устранить выявленные недостатки в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения акта выявленных недостатков, либо сторонами в письменной форме может быть согласован иной срок устранения выявленных недостатков. Устранение выявленных недостатков осуществляется продавцом своими силами и без увеличения стоимости цены контракта.

Моментом исполнения обязательств продавца по настоящему контракту считается факт подписания сторонами акта приема-передачи объекта без претензий (пункт 3.7 контракта).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 07.11.2014 N 184213, от 07.11.2014 N 184214, от 12.12.2014 N 214488, от 23.12.214 N 222887, от 25.12.2014 N 227219, заявитель в полном объеме исполнил перед должником принятые на себя обязательства по оплате стоимости предмета контракта.

31.10.2014 сторонами подписан акт приема-передачи объекта общего образования, предназначенного для размещения общеобразовательных организаций муниципальной собственности "Школа - детский сад в микрорайоне N 24 на 300 мест (200 ученических мест/100 детских мест)".

Гарантийным письмом от 31.10.2014 (исх. N 1200) должник гарантировал в случае обнаружения строительных недостатков и недопоставки оборудования и инвентаря, предусмотренного проектной документацией на объектах: "Средняя общеобразовательная школ" в 31 мкр", "Школа - детский сад в микрорайоне N 24 на 300 мест (200 ученических мест/100 детских мест)", произведение необходимых работ и поставку оборудования на данные объекты для нормальной их эксплуатации.

Согласно гарантийному письму в адрес заявителя от 11.12.2014 (исх. N 1372), должник гарантировал, что поставка оборудования и инвентаря, предусмотренного проектной документацией и техническим заданием на объектах: "Средняя общеобразовательная школа" в 31 мкр. и "Школа - детский сад в микрорайоне 24 на 300 мест (200 ученических мест/100 детских мест)" будет произведена должником в течение двух месяцев.

Письмом от 26.12.2014 (исх. N 1420) должник сообщил заявителю, что стоимость объекта "Школа - детский сад в микрорайоне 24 на 300 мест (200 ученических мест/100 детских мест)", расположенного по адресу: г. Сургут, проспект Комсомольский, 13/1, состоит из: 1) нежилого здания общей площадью 9 921,1 кв. м., 4 - этажное (подземных этажей - 1), расположенное по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, просп. Комсомольский, д. 13/1, стоимостью 629 917 323 руб. 38 коп.; 2) 6 сетей (водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, наружного электроосвещения, сети связи, сети теплоснабжения) общей стоимостью 14 614 534 руб.; 3) движимого имущества, а именно: технологическое оборудование, мебель, инвентарь стоимостью 24 954 642 руб. 62 коп.

Как указывает заявитель, по состоянию на 26.06.2017 поставлено имущество на сумму 22 400 867 руб. 11 коп., имеет место недопоставка имущества на сумму 2 553 766 руб. 51 коп. Данная сумма образуется путем суммирования итоговых цен из реестров и перечней движимого имущества и оборудования, переданного Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия имени Ф.К. Салманова (далее - МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова):

- перечень оборудования для постановки на баланс МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова на сумму 8 228 250 руб. 66 коп.;

- реестр на передачу движимого имущества МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова на сумму 9 370 006 руб. 93 коп.;

- реестр на передачу иного движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова на сумму 113 900 руб.

Письмом от 08.02.2017 (исх. N 02-02-827/17-0) заявитель направил должнику для подписания акта сверки расчетов по приобретенному в муниципальную собственность объекту: "Школа - детский сад в микрорайоне 24 на 300 мест (200 ученических мест/100 детских мест)", должник отказался подписать указанный акт (письмо от 21.02.2017, исх. N 123), со ссылкой на принятие заявителем объекта по акту приема-передачи без замечаний.

03.03.2017 и 19.05.2017 заявитель направлял должнику претензии с требованием оплатить сумму недопоставленного оборудования и имущества в размере 2 553 766 руб. 51 коп., указанные претензии, полученные должником, остались со стороны последнего без удовлетворения.

В связи с отказом должника оплатить сумму недопоставленного оборудования и имущества и введением в его отношении процедуры банкротства Департамент обратился в суд с настоящим требованием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как указано выше, заявленные требования мотивированны тем, что должник ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по муниципальному контракту N 91/2014 на приобретение объекта общего образования, предназначенного для размещения общеобразовательных организаций муниципальной собственности "Школа-детский сад в микрорайоне N 24 на 300 мест (200 ученических мест/100 детских мест)" от 15.10.2014 в части поставки оборудования.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По правилам статьи 531 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи об ассортименте товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Кроме того, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).

Как указано выше, согласно пункту 3.2. контракта, при подписании акта приема-передачи объекта продавец передает покупателю оригинал кадастрового паспорта на объект, оригинал технического паспорта на объект при его наличии, оригинал технического плана, паспорта на все приборы учета потребляемых энергетических ресурсов, установленных на объекте, ключи от всех запирающих устройств объекта, копии сертификатов соответствия, деклараций о соответствии на все материалы и оборудование, которые подлежат обязательному подтверждению соответствия согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", а также санитарно-эпидемиологические заключения, выданные в соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", а также техническую документацию на инженерное обеспечение и технологическое оборудование, мебель, мягкий и хозяйственный инвентарь, оборудование, указанные в Техническом задании согласно приложению N 1 к контракту.

Согласно пункту 14 "Оснащение объекта" Технического задания на приобретение объекта "Школа - детский сад в микрорайоне 24 на 300 мест (200 ученических мест/100 детских мест)", объект должен быть укомплектован оборудованием, отвечающим требованиям организации учебного процесса, сертифицированным в соответствии с перечнем технологического оборудования, мебели, учебных, учебно-методических, наглядных пособий, игрушек, мягкого инвентаря для комплектации объекта капитального строительства "Школа - детский сад в микрорайоне 24 на 300 мест (200 ученических мест/100 детских мест)", утвержденным в Департаменте образования и молодежной политики ХМАО-Югры в мае 2014 года (приложение 1).

Приказом Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2013 N 1310 утвержден Регламент взаимодействия с муниципальными органами, осуществляющими управление в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и организациями, подведомственными Департаменту образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент), по согласованию перечня приобретаемого оборудования, мебели, учебных, учебно-методических, наглядных пособий, игрушек, мягкого инвентаря и т.д. для комплектации образовательных объектов, вводимых в эксплуатацию (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.1. Регламента он определяет порядок взаимодействия с муниципальными органами, осуществляющими управление в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и организациями, подведомственными Департаменту, и порядок подготовки документации, необходимой для согласования технических заданий по комплектации строящихся объектов.

Пунктами 1.3, 1.4 Регламента установлено, что муниципальные органы, осуществляющие управление в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и учреждения, подведомственные Департаменту, обращаются в Департамент за согласованием Перечня приобретаемого оборудования, мебели, учебных, учебно-методических, наглядных пособий, игрушек, мягкого инвентаря и т.д. для комплектации образовательных объектов, вводимых в эксплуатацию (далее - Перечень). Согласование перечня осуществляется отделом общего образования; отделом профессионального образования, науки и аттестации педагогических кадров; отделом организационной работы и защиты информации; отделом информатизации, развития и безопасности образовательной сети Департамента в пределах своих компетенций.

Организации, подведомственные Департаменту, одновременно с перечнем предоставляют экспликацию помещений и Список одноименного оборудования, мебели, учебных, учебно-методических, наглядных пособий, игрушек, мягкого инвентаря и т.д. для комплектации образовательных объектов, вводимых в эксплуатацию. Список является документом, на основании которого организации, подведомственные Департаменту, формируют технические задания для организации процедур закупок (пункт 2.5. Регламента).

В порядке пункта 2.9. Регламента Перечень формируется в соответствии с требованиями Федеральных государственных образовательных стандартов, в части минимальной оснащенности учебных помещений образовательных учреждений оборудованием, мебелью, учебными, учебно-методическими, наглядными пособиями, игрушками, мягким инвентарем и т.д. для комплектации образовательных объектов, вводимых в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, перечень приобретаемого оборудования, мебели, учебных, учебно-методических, наглядных пособий, игрушек, мягкого инвентаря и т.д. для комплектации спорного объекта и Список оборудования в 2014 году были согласованы Департаментом образования Администрации города Сургута и утверждены Департаментом образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Кроме того, Перечень и Список были согласованы МКУ "Управление капитального строительства" и должником.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами был согласован перечень оборудования, в силу чего довод должника о том, что муниципальный контракт не содержал согласованный перечень оборудования отклонён как не обоснованный.

Согласно указанному Перечню общая сумма стоимости оборудования, подлежащего поставке по контракту, составляет 24 954 642 руб. 62 коп.

Довод должника о том, что акт приема-передачи не был подписан, мотивированный отказ от объекта в адрес продавца не направлялся, в связи с чем, у должника отсутствует обязанность по уплате недопоставленного оборудования, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку, в день подписания акта должник представил гарантийное письмо от 31.10.2014 (исх. N 1200), в котором гарантировал, что в случае обнаружения строительных недостатков и недопоставки оборудования и инвентаря, предусмотренного проектной документацией на объектах: "Средняя общеобразовательная школ" в 31 мкр", "Школа - детский сад в микрорайоне N 24 на 300 мест (200 ученических мест/100 детских мест)", произведение необходимых работ и поставку оборудования на данные объекты для нормальной их эксплуатации. Также после подписания акта, должник направил заявителю гарантийное письмо от 11.12.2014 N 1372, в котором гарантировал, что поставка оборудования и инвентаря, предусмотренного проектной документацией и техническим заданием на объектах: "Средняя общеобразовательная школа" в 31 мкр. и "Школа -детский сад в микрорайоне 24 на 300 мест (200 ученических мест/100 детских мест)" будет произведена обществом в течение двух месяцев.

Кроме того, письмом от 26.12.2014 (исх. N 1420) должник сообщил заявителю, что стоимость объекта "Школа - детский сад в микрорайоне 24 на 300 мест (200 ученических мест/100 детских мест)", расположенного по адресу: г. Сургут, проспект Комсомольский, 13/1, состоит из: 1) нежилого здания общей площадью 9 921,1 кв. м., 4 - этажное (подземных этажей - 1), расположенное по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, просп. Комсомольский, д. 13/1, стоимостью 629 917 323 руб. 38 коп.; 2) 6 сетей (водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, наружного электроосвещения, сети связи, сети теплоснабжения) общей стоимостью 14 614 534 руб.; 3) движимого имущества, а именно: технологическое оборудование, мебель, инвентарь стоимостью 24 954 642 руб. 62 коп. Таким образом, стоимость указанного должником в письме от 26.12.2014 (исх. N 1420) движимого имущества соответствует стоимости, указанной в Перечне оборудования, утвержденном Департаментом образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и согласованному должником.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ГТ" было известно о стоимости подлежащего поставке движимого имущества (24 954 642 руб. 62 коп.) и о недопоставке оборудования и инвентаря в рамках спорного контракта. По данным заявителя стоимость недопоставленного ООО "ГТ" по контракту движимого имущества (оборудования, инвентаря и пр.) составляет 2 553 766 руб. 51 коп. (24 954 642,62 - 22 400 867,11 = 2 553 766,51). Контра расчет стоимости не допоставленного имущества не представлен.

Кроме того, факт недопоставки оборудования по контракту установлен решением от 30.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-7420/2017.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требования заявителя к должнику о взыскании 2 553 766 руб. 51 коп. стоимости недопоставленного оборудования является обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5. муниципального контракта предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, в размере 0,5% от цены контракта.

По расчету кредитора размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту составляет 3 347 432 руб. 50 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны поставщика имеет место.

Суд первой инстанции, проверив представленный заявителем расчёт штрафа, признал его арифметически верным. Контррасчёт штрафа не представлен. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит конкретных аргументов против расчёта заявителя по штрафу.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требования Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута к должнику в размере 5 901 199 руб. 01 коп., в том числе: 2 553 766 руб. 51 коп. - сумма стоимости недопоставленного оборудования, 3347432 руб. 50 коп. - сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что контракт не содержал согласованный перечень оборудования, о недоказанности факта недопоставки оборудования судом апелляционной инстанции отклонены как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2018 года по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2018 года по делу N А70-11943/2017 (судья Пронина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3191/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАНС" Зелютина Кирилла Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова