Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 07АП-4425/18

город Томск

1 июня 2018 г.

Дело N А02-127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" в лице НП "Красноярск против пиратства" (N 07АП-4425/2018) на решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) по делу N А02-127/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (г. Москва, пр-д Старопетровский, д. 7, литер А, стр. 25, ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740) в лице НП "Красноярск против пиратства" (660032, г. Красноярск, ул. Андрея Дубенского, д.4, п/я 324а) к индивидуальному предпринимателю Тереховой Татьяне Александровне (г. Горно-Алтайск, ул. Мичурина, д. 2, кв. 2, ОГРН 310041108400010, ИНН 041103707889) о взыскании 428 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" в лице НП "Красноярск против пиратства" (далее по тексту - истец, АО "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тереховой Татьяне Александровне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Терехова Т.А.) о взыскании компенсации в сумме 428 000 руб. за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения Михайлова Стаса Владимировича.

Решением от 10.04.2018 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских и смежных прав на фонограмму музыкальных произведений в сумме 32 100 руб. и возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб., итого: 34 100 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Республики Алтай отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО "Юнайтед Мьюзик Групп" требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно постановление Конституционного Суда РФ N 28-П от 13.12.2016, так как в обжалуемом судебном акте отсутствует указание на то, что ответчиком, заявляющем о снижении размера компенсации, представлены доказательства, что размер компенсации, даже с учетом снижения на 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, многократно превышает размер причиненных убытков, учитывая то обстоятельство, что истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 2 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности, что ниже низшего предела, предусмотренного статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком не представлены доказательства попыток проверки партии товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения, а также отсутствия возможности понести ответственность за нарушение исключительных прав истца в размере 428 000 руб., равно как и не представлено доказательств тяжелого материального положения; ответчику в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предлагалось заключить мировое соглашение, от заключения которого ИП Терехова Т.А. отказалась.

ИП Терехова Т.А. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представила.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

28 мая 2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства до исполнения подателем жалобы процессуального требования о направлении ответчику копии апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенное ответчиком основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, осуществив просмотр видеозаписи покупки спорного товара, исследования спорного диска на предмет наличия записи фонограмм музыкальных произведений, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Республики Алтай не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2016 в торговой точке, принадлежащей ИП Тереховой Т.А. по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 1, представителем НП "Красноярск против пиратства" приобретен контрафактный товар - СD-диск в количестве 1 шт., на котором записаны фонограммы музыкальных произведений в исполнении Стаса Михайлова.

Факт приобретения указанного товара подтверждается товарным чеком от 18.09.2016 на сумму 150 руб. и видеозаписью процесса приобретения товара у ответчика.

Полагая, что ИП Терехова Т.А., незаконно осуществляя реализацию экземпляра диска, нарушила исключительные авторские права на музыкальные произведения и исключительные смежные права на распространение фонограмм музыкальных произведений, АО "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, с учетом возможной суммы убытков истца, причиненных продажей ответчиком впервые контрафактного товара стоимостью 150 руб., пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации и удовлетворил заявленные исковые требования в размере 32 100 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление от 13.12.2016 N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В рассматриваемом случае, на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что истец, в силу договоров от 23.07.2013, является обладателем исключительного авторского права на музыкальные произведения и исключительного смежного права на фонограммы музыкальных произведений Михайлова С.В., перечисленные в исковом заявлении.

В подтверждение факта продажи ответчиком контрафактного товара (диск) в материалы дела представлен товарный чек от 18.09.2016, содержащий сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика; диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара; контрафактный товар (диск).

Признавая исковые требования правомерными, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца вследствие незаконной реализации контрафактного товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, признал при определении размера компенсации в качестве юридически значимых обстоятельств следующие факты: нарушение исключительных прав истца ответчиком впервые, незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности предпринимательской деятельности ответчика, поскольку из представленной истцом видеозаписи процесса покупки товара усматривается, что в продаже у ответчика находились различные товары, истцом не представлены доказательства наличия у ответчика значительной партии контрафактных дисков с фонограммами песен Михайлова С.В.; контрафактный товар продан в незначительном объеме - однократно, стоимость товара незначительна - 150 руб.; истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований; по мнению суда, размер убытков истца вследствие однократной продажи товара ответчиком не может превышать стоимость самого контрафактного товара, проданного ответчиком; стоимость проданного товара составляет 150 руб., поэтому убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по однократной продаже товара составили не более 150 руб.; стоимость реализованного товара составила 150 руб., в то время как истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 428 000 руб., что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в то время как первоначально размер компенсации был заявлен в размере 49 220 руб.

Исходя из перечисленных обстоятельств, которые названы в качестве юридически значимых Конституционным Судом РФ, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также предусмотренной возможностью снижения суммы компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований на сумму 32 100 руб.

Частичное удовлетворение иска судом первой инстанции суд апелляционной инстанции считает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а также правовым позициям высших судебных инстанций.

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, а также о том, что в рамках настоящего спора отсутствуют основания для снижения размера компенсации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 28-П от 13.12.2016.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", статей 1301, 1311 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ИП Тереховой Т.А. не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред другим лицам, не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик нарушил права истца одним действием (один факт продажи) на несколько результатов интеллектуальной деятельности, правонарушение совершено впервые, допущенное ответчиком нарушение не носит грубый характер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае снижение размера компенсации является обоснованным и соответствующим позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.04.2017 по делу N 305-ЭС16-13233, так как судом учтено, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не носило грубый характер.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" в лице НП "Красноярск против пиратства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков