Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-33200/17

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-68932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца Стабников Л.Л., по доверенности от 28.03.2016,

от ответчика: Захаров И.П., по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции дело по иску ООО "Центр диагностики строительных конструкций"

к ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр диагностики строительных конструкций" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" о взыскании 1 783 466,4 руб., в том числе 1 635 200 руб. задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору от 27.06.2016 N 024/16, и принятых ответчиком по актам от 27.07.2016 N 1, от 31.08.2016 N 2, от 26.09.2016 N 2, и 148 266,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 04.09.2017.

Решением от 07.11.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По настоящему спору заявлен иск о взыскании задолженности в размере 1 783 466,4 руб., что превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ цену иска в 500 000 руб. (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции). При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. (пункт 5 Постановления N 10). Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле не содержится и истцом не представлено документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, при этом, из отзыва ответчика на исковое заявление не следует признания задолженности перед истцом.

Определением от 02.03.2018 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

От ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" 13.04.2018 поступил отзыв на иск, который содержит ходатайство о привлечении третьих лиц - АО "Проектный институт N 1" и АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат".

Кроме того, от ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" поступило встречное исковое заявление, в котором ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" просило взыскать с ООО "Центр диагностики строительных конструкций" 447 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 27.06.2016 б/н. и 64 878 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.04.2018 в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик повторно ходатайствовал о привлечении вышеуказанных третьих лиц.

В судебном заседании 24.05.2018 представитель подателя жалобы поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Проектный институт N 1" и АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат".

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания, отклонил его по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком в обоснование ходатайства не приведено доказательств, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных ответчиком АО "Проектный институт N 1" и АО "Сегежский ЦБК" по отношению к любой из сторон спора.

Сам по себе факт выполнения истцом работ в соответствии с проектной документацией генерального проектировщика АО "Проектный институт N 1" в интересах АО "Сегежский ЦБК" как получателя их результата не влияет на исполнение договорных обязательств ответчика перед истцом по заключенному между сторонами двустороннему договору от 27.06.2016 N024/16, поскольку спор согласно позициям сторон не касается ни качества, ни объема выполненных истцом работ, а сводится к присуждению к исполнению договорных обязательств по оплате фактически выполненных работ.

В связи с тем, что предметом спора не являются характеристики результата работ истца, используемого конечным заказчиком, оснований для привлечения к участию в деле АО "Проектный институт N 1" и АО "Сегежский ЦБК", по мнению истца, не имеется.

В соответствии со статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом встречного иска ответчика является спор о надлежащем исполнении истцом иного договора, с иным предметом исполнения и характеристиками прав и обязанностей сторон, взаимная связь между встречным и первоначальным исками отсутствует, а рассмотрение спора в отношении другого юридического факта приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Поскольку заявление ответчика о принятии встречного иска не отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что основания для принятия встречного иска ответчика отсутствуют, о чем вынесено протокольное определение.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Центр Диагностики Строительных Конструкций" (Исполнитель) и ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" (Заказчик) был заключен Договор N 024/16 от 27.06.2016, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по мониторингу состояния отдельных конструктивных элементов здания Бумажной фабрики N 4, расположенной на территории Сегежского ЦБК по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1, в соответствии с программой мониторинга, разработанной ООО "ЦДСК", а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 2 635 200 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата оказанных услуг производится поэтапно согласно календарному плану на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сторонами.

В период с 27.07.2016 по 26.09.2016 Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы по договору на общую сумму 2 635 200 руб. по актам сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2016 N 1 на сумму 878 400 руб., от 31.08.2016 N 2 на сумму 878 400 руб. и от 26.09.2016 г. N 3 на сумму 878 400 руб.

Выполненные работы были оплачены Заказчиком частично: в сумме 1 000 000 руб. платежными поручениями от 30.06.2016 г. N 6 на сумму 150 000 руб., от 14.07.2016 г, N 10 на сумму 210 000 руб., от 23.08.2016 г. N 363 на сумму 360 000 руб. и от 07.01.2017 на сумму 280 000 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 1 635 200 руб.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 04.09.2017

Претензией от 30.06.2017 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 1 635 200 руб. по оплате работ, выполненных истцом по договору от 27.06.2016 N 024/16, и принятых ответчиком по актам от 27.07.2016 N 1, от 31.08.2016 N 2, от 26.09.2016 N 2,

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 148 266,4 руб. за период с 04.08.2016 по 04.09.2017.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, доводы ответчика о неисполнении АО "Сегежский ЦБК" перед ним обязательств по оплате по заключенному договору от 11.01.2016 N 350-2016 не имеют правового значения.

При этом, ссылка ответчика на положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ по заключенному между сторонами договору от 27.06.2016 N 024/16 в заявленной сумме не зависит от действий истца, надлежащим образом исполнившим свои договорные обязательства.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-68932/2017 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики строительных конструкций" 1 814 301,06 руб., из них: 1 635 200 руб. задолженности, 148 266,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 834,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников