Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-21032/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-204542/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компания Лидер Строй", ООО "Полюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" марта 2018 года, принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-1923) по делу N А40-204542/17

по иску ООО "Полюс"

к ООО "Компания Лидер Строй"

о взыскании денежных средств в размере 16 749 111,11 руб., в том числе суммы основного долга в размере 5 384 828,14 руб., неустойки в размере 11 364 282,97 руб. за период с 14.09.2015 по 27.10.2017, неустойки по дату фактического исполнения, начисленных на сумму долга

при участии:

от истца: Стикон В.А. по доверенности от 29.01.2018.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 16 749 111,11 руб., в том числе суммы основного долга в размере 5 384 828,14 руб., неустойки в размере 11 364 282,97 руб. за период с 14.09.2015 по 27.10.2017, неустойки по дату фактического исполнения, начисленных на сумму долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору от 25.05.2015 N 82М-2015 по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "15" марта 2018 года с ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" взыскано - сумма долга в размере 5 384 828,14, сумма неустойки в размере 1 215 346,92, сумма неустойки, начисленной на сумму долга за период с 28.10.2017 по дату фактической оплаты долга, по ключевой ставке ЦБ РФ, в пользу ООО "ПОЛЮС".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Компания Лидер Строй", ООО "Полюс" обратились с апелляционными жалобами, в которой считают обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда в части суммы взысканной неустойки.

В своей жалобе ООО "Полюс" указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции неправомерно применил к неустойке, начисленной на сумму долга по день фактического исполнения среднюю ключевую ставку ЦБ РФ.

В своей жалобе ООО "Компания Лидер Строй" полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Полюс" доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

С доводами жалобы оппонента не согласен, просит оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Полюс" (Субподрядчик) заключило с ООО "Компания Лидер Строй" (Подрядчик) Договор N 82М-2015 от 25.05.2015 на выполнение работ по монтажу систем электроснабжения и электроосвещения в помещениях компании ОАО "Ростелеком" по адресу: г.Москва, ул. Гончарная, д.30 (л.д. 52-77, 83-99 т.1).

Согласно п.5.6 Договора подряда ООО "Компания Лидер Строй" приняло на себя обязательство оплачивать выполненные строительно-монтажные работы в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня утверждения Актов о приемке выполненных работ (ф.N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф.N КС-3) за вычетом части авансового платежа пропорционально выполненным работам. Ответчик принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом с нарушением установленного Договором подряда порядка платежей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 746 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Как следует из материалов дела, ООО "Полюс" надлежащим образом выполнило порученные работы в соответствии с условиями Договора подряда. Каких-либо претензий по выполненным работам ООО "Компания Лидер Строй" не предъявляло.

Надлежащее выполнение субподрядчиком обязательств по договору подтверждается справкой по форме КС-3 от 25.08.2015 N 1 (л.д. 100 т.1), от 01.10.2016 N 1 (л.д. 105 т.1), от 25.09.2015 N 2 (л.д. 115 т.1), от 25.11.2015 N 3 (л.д. 121 т.1).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 23.08.2017 N 66 (л.д. 141-142, 143-144 т.1) Истец обратился к Ответчику с требованием об оплате суммы задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 5 384 828, 14 руб.

Из представленного в материалы дела ответчиком отзыва усматривается, что данная сумма заложенности подрядчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 5 384 828,14 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Решение суда в части взыскания данной части суммы задолженности не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 11 364 282,97 руб.

В соответствии с п. 11.3 Договора подряда Подрядчик несет ответственность за просрочку оплаты работ в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 11 364 282,97 руб. за период с 14.09.2015 г. по 27.10.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, из представленного истцом расчета неустойки по контракту, усматривается, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом первой инстанции снижен размер взыскиваемой неустойки до 1 215 346, 92 руб., исходя из средней ключевой ставки ЦБ РФ за взыскиваемый Истцом период неустойки, в двойном размере.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 28.10.2017 по дату фактической оплаты долга, по ключевой ставке ЦБ РФ, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод ООО "Полюс" о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Довод жалобы о начислении неустойки по день фактического исполнения по ставке, действующей на день вынесения решения, отклоняется апелляционным судом.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Довод жалобы ООО "Компания Лидер Строй" относительно необходимости снижения неустойки до однократного размера ставки ЦБ РФ рассмотрен и отклонен апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования, расчет неустойки, согласованный сторонами в договоре, предполагает ее соразмерность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" марта 2018 года по делу N А40-204542/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова