Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-5952/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А76-11940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-11940/2017 (судья Калинина Т.В.).

В судебное заседание явился представитель истца:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Вагнер Е.С. (паспорт, доверенность N 7-36 от 18.12.2017).

публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (далее - ответчик, ООО УК "Вертикаль", податель жалобы), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в сумме 293 869 руб. 56 коп.

По ходатайству истца, на основании ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято увеличение исковых требований до 320 748 руб. 54 коп. (т.1, л.д.54-55).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 320 748 руб. 54 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 877 руб. 39 коп.

ООО УК "Вертикаль" не согласилось с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что в решении суда первой инстанции не правильно применены нормы материального права, податель жалобы полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены частично с учетом расчета ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области на основании постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006.

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществляет поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: Челябинская область, с. Аргаяш, пл. СПТУ, д. 1, ул. Ленина, дома 13 "А", 13 "Б", 27, 29, 33, 35, 37 "А", ул. Новая, дома 1, 10, 12, ул. Черняховского, дома 13, 16, ул. Фрунзе, д. 45, ул. Чкалова, дома 16, 18, 18 "А".

20.09.2016 в адрес ответчика истцом был направлен для подписания проект договора энергоснабжения N 1438 от 01.09.2016 (л.д.т.1, л.д.113).

Сопроводительным письмом от 02.11.2016 ответчик возвратил договор энергоснабжения N 1438 от 01.09.2016 с протоколом разногласий (т.1, л.д.114-115). Договор энергоснабжения между сторонами не заключен. Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период с 01.07.2016 по 31.12.2016 ПАО "Челябэнергосбыт" поставляло в многоквартирные дома, обслуживаемые ООО УК "Вертикаль", электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета (т.2, л.д.29-30, 32-33, 35-36, 38-39, 41-42, 44-46).

Факт поставки ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры от 31.08.2016 на сумму 49 129 руб. 22 коп. (за июль 2016 г.), 30.09.2016 на сумму 28 808 руб. 82 коп. (за август 2016 г.), от 31.10.2016 на сумму 99 480 руб. 40 коп. (за сентябрь 2016 г.), от 30.11.2016 на сумму 73 519 руб. 40 коп. (за октябрь 2016 г.), от 31.12.2016 на сумму 42 931 руб. 72 коп. (за ноябрь 2016 г.), от 31.01.2017 на сумму 26 878 руб. 98 коп. (за декабрь 2016 г.), всего 320 748 руб. 54 коп. (т.1,л.д.17-21,56), которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 560 от 03.02.3017 с требованием об оплате поставленного ресурса (т.1,л.д.16), ответом на которую ответчик от погашения заявленной задолженности отказался, потребовал предоставить акты снятия показаний общедомового прибора учета (ОПУ), обосновать расчет предъявленного к оплате объема ресурса (т.1,л.д.42-43).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, заявлено к управляющей компании правомерно, количество потребленной энергии и расчет ее стоимости ответчиком документально не оспорены, доказательств оплаты потребленной энергии не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 Правил N 354 и пунктам 10 и 11 Правил N 124, заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, приобретает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что спорные многоквартирные дома находятся в управлении ООО УК "Вертикаль".

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, исполнителем коммунальных услуг в отношении которых является ООО УК "Вертикаль".

Расчет задолженности ответчика за потребление электрической энергии судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены доказательства оплаты 320 748 руб. 54 коп. задолженности, поэтому требование о взыскании данной суммы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик вопреки действующим законодательным нормам отрицает правомерность расчета стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, произведенного истцом на основании п. 21(1) Правил N 124.

При этом ответчиком не учтен тот факт, что нормами действующего законодательства ранее не было установлено правило об отнесении "отрицательного баланса по МКД" на управляющую организацию. Такое правило до 01.01.2017 существовало исключительно в отношении собственников помещений в МКД (в ныне отмененном п. 47 Правил N 354 речь идет только о возможности распределения "отрицательного ОДН" с целью уменьшения объемов электроэнергии, потребленных в жилых помещения).

Кроме того, Правила N 354, в том числе в части указанной ответчиком формулы 10 Приложения N 2 к данным Правилам, не применяются к отношениям между ресурсоснабжающей и управляющей организацией, в данной части Правила N 354 применяются ресурсоснабжающей организацией при расчетах с потребителями только в многоквартирных домах с непосредственной формой управления, а также в том случае если собственниками помещений способ управления не выбран или не реализован.

Таким образом, довод ответчика о необходимости уменьшения объема обязательств потребителей или управляющей организации по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, на объемы электроэнергии, принявшие "отрицательное" значение, подлежат отклонению как несоответствующий действующему законодательству.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений".

Расчет исковых требований по настоящему делу был произведен в соответствии с Правилами N 354 и N 124.

Задолженность ответчика подтверждена представленными в дело доказательствами, а именно счетами-фактурами и актами приема-передачи энергии за указанный период.

Иная оценка заявителем жалобы установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В этой связи доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных на основании имеющейся доказательственной базы обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, которое принято по результатам всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора по существу.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2018 г. по делу N А76-11940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева