Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 17АП-604/18

г. Пермь

01 июня 2018 г.

Дело N А60-43572/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В. (в порядке взаимозаменяемости судьи Муталлиевой И.О.),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уральская защита металла от коррозии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2017 года

по делу N А60-43572/2017

по иску ООО НПП "Лаки, краски, порошки" (ОГРН 1056600101931, ИНН 6603017460)

к ООО "Уральская защита металла от коррозии" (ОГРН 1136679015659, ИНН 6679040357), ООО НПП "Индустриальные краски" (ОГРН 1116673009089, ИНН 6673240857),

третьи лица: Малухин Денис Сергеевич, Пальшин Андрей Владимирович, Смецкой Олег Владимирович,

о защите исключительного права на товарные знаки,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-604/2018(3)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года подана заявителем нарочно 19 марта 2018 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 05 декабря 2017 года истек 09 января 2018 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение арбитражного суда.

Ранее ответчик, ООО "Уральская защита металла от коррозии", уже обращался в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-604/2018(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-604/2018(1)-ГК) оставлена без движения до 19 февраля 2018 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением от 20 февраля 2018 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-604/2018(1)-ГК) возвращена ответчику в связи с тем, что им не были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Позднее 06 марта 2018 года ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-604/2018(2)-ГК) на вышеуказанное решение суда.

Определением от 13 марта 2018 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-604/2018(2)-ГК) возвращена ответчику в связи с тем, что в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока ответчик ссылается на то, что во исполнение определения от 22 января 2018 года им 14 февраля 2018 года был направлен в суд отчет от 14 февраля 2018 года об исполнении требований суда с приложением истребованных документов. Однако указанные документы в установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок в суд не поступили.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ознакомившись с ходатайством ООО "Уральская защита металла от коррозии", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, копия определения от 22 января 2018 года направлялась по адресу места нахождения ответчику, ООО "Уральская защита металла от коррозии": 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Зенитчиков, д. 16, оф. 16, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Аналогичный адрес был указан заявителем в тексте апелляционной жалобы. Такой же адрес указан в апелляционной жалобе (вх. N 17АП-604/2018(3)-ГК) и в заявленном ходатайстве.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Более того, текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 января 2018 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 23 января 2018 года.

Таким образом, ответчик, подавая жалобу, действуя разумно и осмотрительно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 23 января 2018 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В абзаце 5 пункта 2 резолютивной части определения от 22 января 2018 года судом разъяснялось, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Следовательно, заявитель, устраняя недостатки апелляционной жалобы, должен был учитывать реальное время на доставку почтовой корреспонденции от г. Екатеринбурга до г. Пермь.

Однако в ходатайстве заявитель указывает, что недостатки им были устранены лишь 14 февраля 2018 года. При этом он не обосновывает невозможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ранее (с 23 января 2018 года по 13 февраля 2018 года), по объективным причинам, не называет причины совершения действий, направленных на устранение недостатков, незадолго до истечения срока.

Кроме того, в указанный в определении от 22 января 2018 года срок (19 февраля 2018 года) ответчик мог заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, информировать суд апелляционной инстанции о направлении документов посредством почтовой связи, препятствиях для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, а также избрать иной способ представления документов во исполнение данного определения суда (в частности, подать документы посредством системы "Мой арбитр"), однако он не совершил указанных процессуальных действий.

Помимо этого заявителем пропущен срок на подачу апелляционный жалобы не только в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, но и потому, что им в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно подана жалоба непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом. принимая во внимание то, что у ответчика имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств (с 22 января 2018 года по 19 февраля 2018 года), послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также с учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих устранению недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, не заявил ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и повторно подал жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Уральская защита металла от коррозии" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Уральская защита металла от коррозии", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Уральская защита металла от коррозии".

3. Возвратить ответчику, ООО "Уральская защита металла от коррозии" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12 февраля 2018 года N 7.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова