Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-5953/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А32-4704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Богатырев Р.В. по доверенности от 28.05.2018, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.03.2018 по делу N А32-4704/2018 о принятии обеспечительных мер

по иску администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток"

при участии третьего лица - Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ответчик, ООО "Исток") о сносе самовольной постройки.

При подаче иска администрация заявила о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запретить ООО "Исток" совершать подготовительные, строительно- монтажные и иные работы (действия) по строительству объекта капитального строительства - многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Шевченко, 40 а, а также заключать какие-либо сделки в отношении указанного имущества;

2) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства - многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Шевченко, 40 а.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 заявление администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства - многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Шевченко, 40 а, до рассмотрения дела по существу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района просила отменить определение суда первой инстанции в части отказа, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем указано, что обжалуемое определение нарушает права третьих лиц, а именно права собственников квартир смежных многоквартирных домов, поскольку строительством спорного дома нарушаются их конституционные права.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к причинению вреда третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В рассматриваемом случае существо испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действий в отношении спорного объекта, направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, соответствует предмету спора. Отчуждение объекта капитального строительства третьим лицам может повлечь необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, изменение подведомственности спора, а также дополнительные сложности при исполнении судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта обоснован.

Кроме того, истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Исток" совершать подготовительные, строительно-монтажные и иные работы (действия) по строительству объекта капитального строительства - многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Шевченко, 40 а, а также заключать какие-либо сделки в отношении указанного имущества, суд указывает следующее.

В части требования о принятии мер в виде запрета ответчика и другим лицам производства строительных и иных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности на свое усмотрение продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения исковых требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

Так, изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос.

Кроме того, администрация не представила доказательств ведения строительства.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой при принятии обеспечительных мер по искам администрации города Краснодара о сносе самовольных строений (постановление АС СКО от 25.04.2017 по делу N А32-46262/2016).

Апелляционная коллегия полагает, что запрет на осуществление регистрационных действий в достаточной мере обеспечивает возможность исполнения решения и стабильность процессуального состава на стороне ответчика, учитывая, что оборот недвижимости сопрягается законом с необходимостью государственной регистрации права и перехода права.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу N А32-4704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова