Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 05АП-3335/18

г. Владивосток

07 июня 2018 г.

Дело N А59-1224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион-торг"

апелляционное производство N 05АП-3335/2018

на решение от 15.03.2018

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-1224/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Холмского государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Дорожник" (ИНН 6509000540, ОГРН 1026501019181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Торг" (ИНН 6670318488, ОГРН 1156658034862)

о признании договора поставки N 56 от 17.01.2017 расторгнутым, и встречному исковому заявлению о признании договора поставки N56 от 17.01.2017 расторгнутым, взыскании убытков, неосновательного обогащения;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Холмского государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Дорожник" (далее - истец, ХГУП "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Торг" (далее - ответчик, ООО "Регион-Торг") о расторжении договора поставки N 56 от 17.01.2017.

В ходе судебного разбирательства от ООО "Регион-Торг" поступило встречное исковое заявление о признании договора поставки N 56 от 17.01.2017 расторгнутым, о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2018 договор поставки N 56 от 17.01.2017, заключенный между Холмским государственным унитарным предприятием Сахалинской области "Дорожник" и обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Торг" признан расторгнутым. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Регион-Торг" от встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, производство в указанной части прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Регион-Торг" о признании договора поставки N 56 от 17.01.2017 расторгнутым и о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Регион-торг" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно признал заключенный сторонами договор договором купли-продажи с условием исполнения его к строго определенному сроку. Полагает, что из условий договора не следует, что в случае просрочки поставки ХГУП "Дорожник" утрачивает интерес к договору. Также это не следует из поведения истца, поскольку последним принято исполнение за пределом срока в отношении части товара.

Приводит доводы о том, что ХГУП "Дорожник" было осведомлено о месте нахождения товара в непосредственной близости от станции отгрузки, что исполнение договора возможно, угроза неисполнения договора в полном объеме отсутствовала. Неминуемость нарушения сроков поставки была очевидна для обеих сторон договора еще в феврале 2017, однако заявление об отказе от договора и приемки товара сделано лишь 20.03.2017, т.е. через значительный промежуток времени, в течение которого осуществлялась работа по доставке товара до станции отгрузки и незадолго до фактического осуществления ООО "Регион-торг" обязательств по договору.

Полагает также, что условие о сроке поставке не является существенным для такого вида договоров как договор поставки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом установлено, что 17.01.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 56 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется согласно задания (Приложение N 1 к настоящему договору) поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий товар: концентрат минеральный галит в количестве 210 тонн для нужд Холмского ГУП Сахалинской области "Дорожник", именуемый в дальнейшем товар, согласно спецификации на товар (Приложение N 2 к договору, являющееся неотъемлемой его частью).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик осуществляет поставку товара на железнодорожную станцию "Холмск" Сахалинской области либо на производственную базу Холмского ГУП Сахалинской области "Дорожник", расположенную по адресу: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Железнодорожная, д. 94.

Цена настоящего договора устанавливается по результатам электронного аукциона и составляет 1 464 540 рублей, в том числе НДС 18% 223 404,41 рубль. Цена договора включает в себя расходы поставщика, связанные с доставкой товара в г. Холмск Сахалинской области (пункт 3.1 договора).

Оплата за поставленный товар будет произведена в течение 30 календарных дней со дня поставки товара (пункт 3.3 договора).

Срок поставки товара составляет 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора), то есть до 16.02.2017.

Пунктом 9.9.1 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств, установленных настоящим договором, в размере 83 212 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 12.1 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 14.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств, в соответствии с условиями договора.

В установленный договором срок ответчик товар не поставил.

10.02.2017 посредством электронной почты ответчик сообщил истцу, что отправка вагонов с товаром не может состояться, поскольку РЖД не берет вагоны к перевозке.

Претензией исх. N 65 от 16.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору поставки.

Письмом исх. N 17-02-23 от 16.02.2017 ответчик сообщил, что груз находится на согласовании в РЖД и после согласования заявки вагоны немедленно будут отправлены.

Претензией от 28.02.2017 исх. N 87 истец обратился к ответчику с требованием поставить товар.

Товар - концентрат минеральный галит в количестве 2 тонны на сумму 13 940 рублей поставлен ответчиком и принят истцом 02.03.2017 (с нарушением сроков поставки), что не оспаривается сторонами.

Товар в количестве 208 тонн ответчиком не поставлен.

Письмом от 15.03.2017 исх. N 126 истец обратился к ответчику с требованием поставить товар.

Письмом исх. N 135 от 20.03.2017 истец предложил ответчику признать договор поставки расторгнутым, а товар, определенный в договоре, не поставлять.

Письмом от 20.03.2017 ответчик сообщил истцу об отказе в признании договора поставки расторгнутым.

Письмом исх. N 138 от 21.03.2017 истец сообщил ответчику об отказе в приемке товара в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Письмом исх. N 27-03-29 от 27.03.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой принять и оплатить товар. Отказ ответчика в признании договора поставки расторгнутым послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд, и последующим предъявлением встречного иска.

Обоснованность принятия судом первой инстанции отказа ООО "Регион-торг" от встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения и прекращения производства по указанному требованию не оспаривается и признается коллегией правомерным и соответствующим статьям 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, к правоотношениям сторон, в том числе, подлежат применению положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора поставки N 56 от 17.01.2017 установлено, что срок поставки товара составляет 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора, то есть товар должен был быть поставлен не позднее 16.01.2017.

Однако ответчиком, в установленный в договоре срок товар поставлен не был, что является существенным нарушением условий договора. Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается.

Ссылки ответчика на согласование иного срока поставки товара (до 20.03.2017), а также на принятие истцом частичного исполнения по указанному договору в обоснование довода о сохранении договорных отношений за пределами срока, установленного договором, во внимание не принимаются.

Действительно, истец письмом исх. N 126 от 15.03.2017 обратился к ответчику с требованием поставить товар не позднее 20.03.2017, однако данное письмо не является дополнительным соглашением, устанавливающим новый срок поставки товара.

В свою очередь представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 07.04.2017 к договору поставки N 56 от 17.01.2017 об изменении сроков оплаты правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку оно подписано только истцом.

Доводы ответчика о том, что неминуемость нарушения сроков поставки была очевидна для обеих сторон, а также о том, что им предприняты все разумны и достаточные меры для исполнения взятого на себя обязательства по поставке в установленный договором срок, неоднократном информировании истца о движении товара и причинах задержки, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 421 ГК РФ о свободе заключаемого договора. Суд первой инстанции верно указал, что условие о сроках поставки согласовано сторонами, содержится непосредственно в тексте договора и ответчик, заключая договор на указанных условиях, несмотря на удаленное расстояние от истца, выразил свое согласие со сроками поставки.

Кроме того, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора поставки N 56 от 17.01.2017.

Рассматривая встречные требования ООО "Регион-торг" о признании договора поставки N 56 от 17.01.2017 расторгнутым и взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении исходя из следующего.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования о признании договора поставки N 56 от 17.01.2017 расторгнутым ввиду нарушения ООО "Регион-торг" существенных условий договора в виде срока поставки товара удовлетворены, коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования о расторжении этого же договора по причине неисполнения ХГУП "Дорожник" обязательств в части приема товара.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков в размере 116 124,46 руб., выразившихся в оплате простоя выгонов на станции назначения Холмск ввиду отказа ХГУП "Дорожник" от приемки поставленного товара, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ, Кодекс должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Учитывая, что материалами дела нашли подтверждение доводы ХГУП "Дорожник" о том, что товар не был поставлен ООО "Регион-торг" ни в срок, установленный в договоре, ни в срок, указанный в претензии (до 20.03.2017), в связи с чем договор поставки N 56 от 17.01.2017 расторгнут по причине неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о недоказанности ООО "Регион-торг" факта причинения ему убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между действиями ХГУП "Дорожник", связанных с односторонним отказом от исполнения договора, и предъявленными ко взысканию убытками.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2018 по делу N А59-1224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша