Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 12АП-5709/18

г. Саратов

07 июня 2018 г.

Дело N А12-27947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А12-27947/2017 (судья В.В. Пантелеева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

о взыскании судебных расходов по делу N А12-27947/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, лит. Л, ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593)

к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5, ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684)

о взыскании суммы,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее- Истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 560-13 от 29.11.2013 в размере 1686477,24 руб., неустойки в размере 335149,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017 с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" взыскана задолженность в размере 1686477,24 руб., неустойка в размере 335149,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33108 руб.

Кроме того обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 185 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017 по делу N А12-27947/2017 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

09 января 2018 общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании судебных расходов в размере 53331 руб., связанных с рассмотрением дела А12-27947/2017.

Определением Арбитражного суда Вологоградской области от 30 марта 2018 года с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 52516 руб.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27947/2017, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем понесены расходы на авиабилеты 36716 руб., проживание в гостинице: - 9800 руб., командировочные расходы 3500 руб., услуги такси - 3315 руб.

Заявленные расходы подтверждаются авансовыми отчетами, распоряжениями о направление работника в командировку, проездными билетами, счетами, путевыми листами, кассовыми чеками.

Материалами дела подтверждается реальность несения таможней заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, установил, что заявленные к взысканию судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, подтвержденными документально в размере 52 516 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Абзацем вторым п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время ответчик, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Довод ответчика о целесообразности использования железнодорожного транспорта обоснованно не принят судом первой инстанции на том основании, что сторона имеет право самостоятельного выбора транспортного средства.

Доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях относительно подтвержденности расходов на легковое такси, также отклонены апелляционным судом, поскольку отсутствие необходимых реквизитов в квитанциях, не влечет недостоверность таких доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы закона и дана верная оценка обстоятельствам возникновения понесенных и испрашиваемых к возмещению расходов.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ Комитетом не представлено доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы, а также доказательств свидетельствующих о том, что транспортные расходы и расходы на проживание направлены исключительно на завышение или не обоснованное предъявление судебных расходов.

Субъективное мнение апеллянта о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А12-27947/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная