Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 17АП-8361/18

г. Пермь

21 августа 2018 г.

Дело N А60-10622/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика

ООО "Зетта Страхование"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Соболевой Н.В. в порядке упрощенного производства.

от 10 мая 2018 года

по делу N А60-10622/2018

по иску ООО "Дизельтехника" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к ООО "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

о взыскании неустойки, судебных расходов

установил:

ООО "Дизельтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25 080 руб., начисленной за период с 10.07.2015 по 15.01.2016, а также почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходов по копированию - 500 руб. (с учетом уточнения иска, приятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 (резолютивная часть вынесена 26.04.2018), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12 540 руб. за период с 10.07.2015 по 15.01.2016, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на копирование и распечатывание в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить полностью, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют представленным в дело, в том числе ответчиком доказательствам. Так суд в своем решении указывает на то, что договор цессии, по которому истцу переданы права требования к ответчику, заключен между ООО "Дизельтехника" и Путинцевым В.Е., однако в материалы дела представлен договор цессии, заключенный ООО "Дизельтехника" с иным лицом, не являющимся участником ДТП от 21.07.2014, а именно: с Путинцевым Евгением Викторовичем. Следовательно, по мнению ответчика, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства, в том числе: договор уступки прав (цессии) от 14.02.2018, заключенный между Путинцевым Владимиром Евгеньевичем и МОООЗПП "КЗПА", определение Мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 06.04.2018 о процессуальном правопреемстве, договор уступки прав (цессии) от 13.09.2017.

Между тем перечисленные документы к материалам дела приобщению не подлежат в связи со следующим.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.17 N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов настоящего дела, 21.07.2014 по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 62 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Т897ОН/96, под управлением Пинаева Д.И. и Лада 219000, государственный регистрационный знак Х892АЕ/96, под управлением Путинцева Владимира Евгеньевича (собственник автомобиля).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 219000, государственный регистрационный знак Х892АЕ/96, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2014.

Гражданская ответственность Путинцева В.Е. застрахована в ООО "Зетта Страхование" (ранее - СК "ЦЮРИХ) по полису ОСАГО серии ВВВ N 0153767675.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.12.2015 с ООО "Зетта Страхование" в пользу Путинцева Владимира Евгеньевича взыскано, в том числе 2 147,37 руб. страхового возмещения (л.д. 18).

Ссылаясь на указанное решение как на преюдициальное в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, а также на то, что к ООО "Дизельтехника" перешло право требования, в том числе на взыскание неустойки со страховщика ООО "Зетта Страхование" по договору цессии от 13.09.2017, истец, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву, однако, учитывая, что в отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск в части взыскания неустойки в сумме 12 540 руб. Также суд счел необоснованно завышенными заявленные ко взысканию представительские издержки и снизил их с 15 000 руб. до 5 000 руб.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что исковые требования не подлежали удовлетворению, судом при разрешении спора не учтены доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент рассмотрения спора) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Лада 219000 принадлежит потерпевшему Путинцеву Владимиру Евгеньевичу на праве собственности. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, более того, информация об этом приведена истцом в исковом заявлении.

Следовательно, в случае причинения вреда принадлежащему Путинцеву Владимиру Евгеньевичу имуществу, он вправе обратиться с соответствующим заявлением в страховую компанию, осуществившую страхование его ответственности.

В материалы дела представлено претензионное письмо, адресованное руководителю ООО СК "Цюрих" от заявителя МОООЗПП "КЗПА" в интересах Путинцева Владимира Евгеньевича (проживающего по адресу: г.Екатеринбург, ул. Даниловская, 46-7), которым МОООЗПП "КЗПА", ссылаясь на обстоятельства ДТП от 21.07.2014, полис ОСАГО Путинцева В.Е. (серия ВВВ N 0153767675), результаты экспертного заключения по определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада 219000, принадлежащего Путинцеву В.Е. на праве собственности, просит страховщика произвести Путинцеву В.Е. выплату страхового возмещения в размере 38 311,36 руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения (л.д. 24).

Как указано выше, решением Мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.12.2015 с ООО "Зетта Страхование" в пользу Путинцева Владимира Евгеньевича взыскано, в том числе 2 147,37 руб. страхового возмещения.

В указанной части стороны настоящего спора также не высказали возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, право на взыскание неустойки принадлежит непосредственно кредитору в обязательстве, то есть в рассматриваемом случае потерпевшему.

Передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна по договору уступки права требования (цессии).

Однако, доказательств заключения такого договора между Путинцевым Владимиром Евгеньевичем и истцом по настоящему спору в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцом является организация, предъявившая иск в защиту своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, ООО "Дизельтехника" не может быть признано надлежащим истцом по настоящему делу в связи с отсутствием у него нарушенного права, подлежащего судебной защите.

Указание суда первой инстанции на договор уступки права от 13.09.2017 основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленная в материалы дела копия договора уступки права (цессии) от 13.09.2017 свидетельствует о получении истцом от Путинцева Евгения Викторовича права требования на возмещение убытка, возникшего вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, обстоятельства которого перечислены выше.

Однако, доказательств того, что Путинцев Евгений Викторович является потерпевшим в указанном ДТП, и, следовательно, имеет право на возмещение ущерба и соответствующих санкций, в материалах дела не имеется. Более того, указанный факт опровергается вступившим на момент заключения договора в законную силу определением Мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.12.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, соответственно, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года по делу N А60-10622/ц2018, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Дизельтехника" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391) в пользу ООО "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова